Приговор № 1-69/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 14 » мая 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.

государственного обвинителя Божинского Д.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Щегловой Е.В.,

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании по обвинению ФИО1 , (данные изъяты) не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он согласно постановления по делу об административном правонарушении № 5-340/2021 от 28.10.2021, вступившего в законную силу 22.11.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Богучарского судебного района (адрес), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, однако годичный срок привлечения к ответственности не истек. 23.02.2024 около 14 часов 10 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер), на котором передвигался по улицам (адрес), вплоть до момента совершения ДТП на участке местности прилегающим к домовладению по адресу: (адрес). Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии с ст. 51 Конституции РФ, его показания данные в ходе дознания были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ согласно которым, он управлял автомобилем Ваз 21074 г.н. Т 195 РВ 36 регион, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции. После ему пришло оповещение с суда, на суде он не присутствовал, причину пояснить не может, не помнит, но он знал, что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме, лишение права управления он отбыл и ему вернули его водительское удостоверение. 23.02.2024 в утреннее время он ехал на автомобиле (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер), который принадлежит ему, мимо (адрес). Двигался в (адрес), хотел посмотреть родину ФИО2. У него с собой в машине была бутылка водки объемом 0,5 литра, которую он распивал, когда ехал на машине. В машине он находился один. Совершая маневр задним ходом в (адрес) он допустил наезд на забор указанного домовладения. Так как он был пьян, он все равно осознавал, что он совершил и поэтому остался на месте. После приехал сотрудники полиции. После прибыли двое понятых. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС и ему было предложено на месте продуть в прибор. Он отказался и пояснил, что факт употребления алкоголя не отрицает. После ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, он отказался и также пояснил им, что факт употребления алкоголя не отрицает. После он ознакомился со всеми составленными на него документами, и подписал их. После он был доставлен в отдел полиции, где давал объяснение по данному факту. Также ему сотрудники полиции пояснили, что протоколом осмотра места происшествия его автомобиль буден изъят и направлен в МО МВД РФ «Шолоховский». Свою вину в управлении ТС в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

(данные изъяты)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела

Свидетель Свидетель №1, показания которой данные в ходе дознания были оглашены в связи с неявкой в соответствии с ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она находилась у себя дома по адресу: (адрес) и услышала громкий стук, вышла посмотреть. Во дворе она увидела, как автомобиль (данные изъяты), сбил ограждение ее домовладения. В автомобиле находился незнакомый ей молодой человек. Она о данном факте сообщила по номеру 112. Подойдя к молодому человеку, она поняла, что молодой человек, по внешнему признаку находился в состоянии опьянения, позы его были неустойчивые, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. После приехали сотрудники полиции и от сотрудников полиции она узнала, что молодого человека зовут ФИО1 Чтобы не мешать сотрудникам полиции она зашла в дом. По поводу сбитого ограждения ее домовладения претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять отказывается. Больше по данному факту пояснить ей не чего.

(данные изъяты)

Свидетель Свидетель №2 показания которого данные в ходе дознания были оглашены в связи с неявкой в соответствии с ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником МВД. Его должность - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский». 23.02.2024 он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» осуществлял контроль и надзор за дорожным движение в (адрес). По сообщению оперативного дежурного Я ими был осуществлен выезд по адресу: (адрес). По приезду на место было установлено, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем (данные изъяты), при этом двигался по улицам (адрес), с последующим наездом на заборное ограждение, расположенное по адресу: (адрес). В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятная, позы были неустойчивые. В присутствии двух понятых он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после отстранил от управления транспортным средством, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался и пояснил, что факт употребления алкоголя не отрицает. После он предложил ФИО1 проехать в ГБУ РО «ЦРБ» в (адрес), для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался и пояснил, что ехать никуда не желает, факт употребления алкоголя не отрицает. После при проверке по информационной базе было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и так как в его действиях могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он вызвал СОГ. После следователь ФИО7 в присутствии Свидетель №2 и двух понятых Ф. и Д. изъял автомобиль (данные изъяты), который направил на хранение в МО МВД РФ «Шолоховский».

(данные изъяты)

Свидетель Свидетель №3 показания которого данные в ходе дознания были в связи с неявкой оглашены в соответствии с ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» имеет звание лейтенант полиции. 23.02.2024 он заступил на суточное дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» лейтенантом полиции Свидетель №2 По указанию оперативного дежурного МО МВД РФ «Шолоховский» Я ими был осуществлен выезд по адресу: (адрес), где был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем (данные изъяты), находящимся в состоянии опьянения, который с последующим совершил наезд на заборное ограждение домовладения. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, позы его были неустойчивые, речь невнятная. В присутствии двух понятых Свидетель №2 разъяснил ФИО1 права и обязанности, после ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался и пояснил, что факт употребления алкоголя не отрицает. После Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 также ответил отказом. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и так как в его действиях могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана СОГ.

(данные изъяты)

Материалы дела:

- Протокол (номер) об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2024, которым ФИО1 23.02.2024 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем (данные изъяты)

(данные изъяты)

- Акт (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2024, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(данные изъяты)

- Протокол (номер) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2024, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(данные изъяты)

- Протокол осмотра места происшествия от 23.02.2024, согласно которого осматривается участок местности, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: (адрес) государственный регистрационный номер (номер), которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

(данные изъяты)

- Постановление о назначении административного наказания по административному делу (номер) от 28.10.2021, вступившего в законную силу 22.11.2021, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

(данные изъяты)

- Протокол осмотра предметов от 19.03.2024, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля (данные изъяты), которым ФИО1 23.02.2024 управлял в состоянии опьянения, документов на автомобиль (данные изъяты)

(данные изъяты)

- Вещественные доказательства: автомобиль (данные изъяты) которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, свидетельство о регистрации транспортного средства (номер), паспорт транспортного средства (номер).

(данные изъяты)

Оценив, приведенные в настоящем приговоре доказательства по предъявленному обвинению ФИО1, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточным и деяния подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 также суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания, что подсудимый работает, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со с ст. 49 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 ст. ст. 15,64 УК РФ и приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, применить положения указанного закона не представляется возможным

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела на основании ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ за осуществление защиты ФИО1 защитнику Щегловой В.С. за участие в судебном заседании подлежит выплатить 1646 рублей и в ходе дознания 3292 рублей, а всего 4 938 рублей. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката. Предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм 4 938 рублей за осуществление его защиты адвокатом Щегловой Е.В. в ходе судебного разбирательства и дознания в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий - подпись Л.А Паненкова