Решение № 2-3-154/2024 2-3-154/2024~М-3-139/2024 М-3-139/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-3-154/2024

ДЕЛО №2-3-154/2024 УИД: 36RS0034-03-2024-000204-14

Строка 2.152

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года, мотивированное
решение составлено 16 мая 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 07 мая 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс. Драйв» был заключен договор страхования (КАСКО) №, согласно которому застрахован автомобиль Geely Coolray, VIN: №, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства ООО “Мейджор Профи»), застрахованный риск: «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма 1916490 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Geely Coolrray государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Geely Coolray государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Люберецкому району. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №), о чем имеется указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Люберецкому району.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Яндекс. Драйв» обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении ущерба путем направления автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № на СТОА. Согласно заказу-наряду ООО «ЭВМ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № составляют 1310072 рубля, заказчик ООО «Яндекс. Драйв». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭВМ Сервис» заказчику ООО «Яндекс. Драйв» выставлен счет на оплату №№ за ремонт автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № на сумму 1310072 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате ООО «Яндекс.Драйв» страхового возмещения (застрахованное транспортное средство Geely Coolray государственный регистрационный знак №) в размере 1310072 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено ООО «Яндекс.Драйв» страховое возмещение (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак №) в размере 1310072 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации размере 910072 рубля 00 копеек, однако до настоящего времени ущерб истцу ФИО3 не возмещен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 910072 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1310072 рубля – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 910072 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12300 рублей 72 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 06).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 (л.д. 131. 132).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс. Драйв» был заключен договор страхования (КАСКО) №, согласно которому застрахован автомобиль Geely Coolray, VIN: №, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства ООО “Мейджор Профи»), застрахованный риск: «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма 1916490 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Geely Coolrray государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Geely Coolray государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Люберецкому району (л.д. 12 оборот – 13). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №), о чем имеется указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Люберецкому району (л.д 12 оборот – 13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Яндекс. Драйв» обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении ущерба путем направления автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № на СТОА (л.д. 13 оборот). Согласно заказу-наряду ООО «ЭВМ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № составляют 1310072 рубля, заказчик ООО «Яндекс. Драйв» (л.д. 09 – 12). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭВМ Сервис» заказчику ООО «Яндекс. Драйв» выставлен счет на оплату №№ за ремонт автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № на сумму 1310072 рубля 00 копеек (л.д. 09).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате ООО «Яндекс.Драйв» страхового возмещения (застрахованное транспортное средство Geely Coolray государственный регистрационный знак №) в размере 1310072 рубля (л.д. 08 ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено ООО «Яндекс.Драйв» страховое возмещение (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак №) в размере 1310072 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 08 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации размере 910072 рубля 00 копеек (л.д. 14 оборот – 15), однако до настоящего времени ущерб истцу ФИО3 не возмещен.

Доказательств иной суммы возмещения вреда (экспертизы, оценки) стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении нового осмотра и оценки не заявлялось.

Таким образом, выплатив страховое возмещение на ремонт автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки и поэтому вправе требовать возмещения вреда. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 910072 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1310072 рубля – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 910072 рубля 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12300 рублей 72 копейки (л.д. 04).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 910072 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12300 рублей 72 копейки, а всего взыскать 922372 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов