Приговор № 1-73/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1 - 73/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной ФИО26

при секретаре Шиховой ФИО27

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района ФИО28

потерпевшей ФИО29

подсудимых ФИО4 ФИО31 ФИО5 ФИО30

защитников – адвокатов Крижановских ФИО33 ФИО1 ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО34 ФИО35

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО5 ФИО36

ФИО36

ФИО36

ФИО36

содержавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4 совместно с ФИО5, находились в доме последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, заведомо зная, что в <адрес>, где проживают знакомые ФИО4 ФИО3 и ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти №), имеются продукты питания, представляющие материальную ценность, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В связи с чем ФИО4 предложил ФИО5 совершить указанное преступление, на что последний согласился, вступив таким образом с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительномусговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был незаконно проникнуть в жилище, где проживают ФИО3 и ФИО2, а ФИО5 в это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом своего соучастника. После чего с целью доведения совместного преступного умысла до конца ФИО4 должен будет позвать ФИО5 с улицы в жилище, где они совместно похитят продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 и представляющие материальную ценность.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, реализуя совместный преступный умысел, Губайдулини ФИО5 пришли к дому № по <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и ФИО2. Подойдя к дому по указанному адресу ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, стал умышленно с силой руками расшатывать входную дверь в жилище, которая была закрыта изнутри. Сломав запорное устройство на двери, ФИО4 прошел в коридор, таким образом, незаконно проникнув в жилище по адресу: <адрес> Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО4 прошел к входной двери, ведущей в жилую часть квартиры, которая была закрыта изнутри, и умышленно с силой руками стал стучать по двери. Сломав на двери запорное устройство, ФИО4 прошел в кухню, таким образом, незаконно проникнув в жилище по указанному адресу. ФИО5 в это время согласно предварительному преступному сговору, заранее распределенных ролей, действуя группой лиц по предварительному сговору находился на улице у дома, где проживают Потерпевший №1 и ФИО2 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом своего соучастника. Проникнув незаконно в жилище, ФИО4 увидел Потерпевший №1, которая стала кричать на него и требовать прекращения преступных действий. ФИО2 в это время находилась в комнате, спала и происходящего не видела. ФИО4 в свою очередьс целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица слева. От нанесенного удара Потерпевший №1 испытала сильнуюфизическую боль и упала на пол. С целью доведения совместного преступного умысла до конца ФИО4 осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, позвал в квартиру ФИО5, который в это время находился на улице, и согласно преступному сговору наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в квартире, ФИО4 и ФИО5, также незаконно проникший в жилище по указанному адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из шкафа на кухне умышленно из корыстных побуждений, открыто похитили имущество Потерпевший №1, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты питания на общую сумму 76 рублей 14 копеек, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Завладев, таким образом, чужим имуществом, ФИО4 совместно с ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 ФИО37 вину в совершение преступления признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 ФИО38 в качестве обвиняемого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 он пришел к дому <адрес>, где проживали Потерпевший №1 и ФИО2. ФИО4 взломал запорное устройство на двери, прошел в коридор, после чего взломал еще одну дверь, которая вела в жилую часть дома. ФИО5 в этот момент находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО4 позвал его в квартиру, где он увидел Потерпевший №1, которая сидела на полу и держалась за лицо. Затем они совместно с ФИО4 из шкафа на кухне похитили продукты питания, а именно: рис, крупу, геркулес, лук, чай, масло. №

Подсудимый ФИО4 ФИО39 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки. После чего они пошли прогуляться. Он позвал ФИО5 пойти к Потерпевший №1 для того чтобы еще выпить. Первая дверь была прикрыта, он ее не ломал, вторую дверь в квартиру он сломал. Когда он зашел в квартиру, потерпевшая находилась в большой комнате, спала. Он позвал ФИО5, который в это время находился на улице. После чего они стали распивать спиртные напитки вместе с Потерпевший №1. Он видел у потерпевшей синяк на лице, насилие к ней не применял. В ходе распития спиртных напитков он собрал на кухне продукты, а ФИО5 унес их к себе домой.

В связи с противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 пришел к дому <адрес>, где проживали Потерпевший №1 и ФИО2. Он взломал запорное устройство на двери, затем взломал еще одну дверь, ведущую в квартиру. В этот момент ФИО22 находился на улице у дома и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда он проник в квартиру, Потерпевший №1 стала его выгонять, в связи с чем он нанес Потерпевший №1 один удар по лицу. После чего он позвал ФИО5 в квартиру, где они совместно похитили из шкафа на кухне имущество Потерпевший №1, продукты питания (т. 1 л.д. 230-232). Данные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что он с ФИО5 заранее договорился о хищении у Потерпевший №1 продуктов питания, они достоверно знали, что Потерпевший №1 и ФИО2 находятся дома. Однако о том, что он будет применять насилие к Потерпевший №1, он с ФИО5 заранее не обговаривал.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес> вместе с ФИО2. К ним домой зашел ФИО4, при этом взломав входные двери, которые были закрыты на запорные устройства (шпингалет и крючок). Она стала его выгонять, предъявлять претензии, в ответ он ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала. Затем в квартиру зашел ФИО5. ФИО4 отдал ему продукты, которые он взял на кухне в полиэтиленовом пакете и ФИО5 ушел. ФИО4 остался, через некоторое время пришла соседка, он ушел, и она вызвала сотрудников полиции. В результате у нее имелся синяк на лице, а также были похищены продукты питания. Какие именно в настоящее время не помнит.

В связи с противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 №), согласно которым у нее было похищено: <данные изъяты>

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, также пояснила, что ущерб ей не возмещен.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе соседа Свидетель №3 он вызвал сотрудников полиции, т.к. последний ему пояснил, что ограбили ФИО40, что именно произошло с ФИО41 Свидетель №3 ему не пояснял.

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 была в гостях у Потерпевший №1, где распивала с ней спиртные напитки, при этом на лице побоев у нее не видела. Примерно в 23-24 часа она позвонила ФИО4, который ей сказал, что находится у Потерпевший №1. Она пришла к Потерпевший №1 и увидела, что дверь квартиры открыта, при этом двери, ведущие в жилую часть квартиры, выломаны, т.к. имелись повреждения на косяке. Потерпевший №1 сидела на полу, ФИО4 находился в комнате. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что ее обокрали, при этом выломали дверь, при этом Потерпевший №1 держалась рукой за лицо. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО5, где с его слов узнала, что он совместно с ФИО4 ходили к Потерпевший №1 и ФИО2 воровать продукты.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Потерпевший №1, она была напугана, на лице у нее был кровоподтек. Она ему пояснила, что ФИО4 и ФИО5 взломали дверь в квартиру и похитили продукты питания. Ранее у Потерпевший №1 он побоев на лице не видел, т.к. общается с ней каждый день.

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следователь показывала дверные косяки, которые ведут с улицы в сени и дверь, которая ведет в жилую часть квартиры, которые были повреждены, вырваны и были видны гвозди. До ДД.ММ.ГГГГ она видела Потерпевший №1, на лице у нее побоев не видела. В ходе осмотра места происшествия, Потерпевший №1 находилась в комнате и она ее не видела.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (№), который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (№), из которых следует, что он принимал явку с повинной у ФИО4 и ФИО5. ФИО4 собственноручно без какого-либо давления, дал признательные показания о совершенном им преступлении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1. ФИО5 также собственноручно без какого-либо давления дал признательные показания о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал заявление от Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении в ночь с 29.11 2016 г. на ДД.ММ.ГГГГ В ходе принятия заявления он видел на лице у Потерпевший №1 кровоподтек. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ее ударил ФИО4, при этом взломал входную дверь, ворвался в квартиру и похитил продукты питания.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (№), из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО5. ФИО5 в ходе следственного действия пояснял, что совместно с ФИО4 совершил грабеж в отношении Потерпевший №1, указывал адрес, по которому было совершено хищение. При этом ФИО4 взломал обе двери, проникнув в квартиру, после чего ударил Потерпевший №1, достал пакет с продуктами из шкафа и передал ему. Подозреваемый ФИО4 дал аналогичные показания, но отрицал, что ударил Потерпевший №1.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43. (№), который дал аналогичные показания, что и Свидетель №8

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 №), из которых следует, что он является фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ по вызову он выезжал в квартиру, где проживала ФИО2, при этом его встретила женщина, которая представилась ухаживающей за ФИО2. Впоследствии ему стало известно, что это Потерпевший №1. На лице у Потерпевший №1 была небольшая гематома, она на свое здоровье не жаловалось.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 она выезжала на место преступления по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что обе двери, ведущие в квартиру, имели повреждения. В ходе допроса Потерпевший №1 она видела у нее кровоподтек на лице, при этом Потерпевший №1 ей пояснила, что ее ударил ФИО4, когда ворвался в квартиру и похитил продукты.

Также вина ФИО4, ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которомуПотерпевший №1 сообщила в правоохранительные органы о хищении у нее имущества из квартиры, расположеннойпо адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему в ходе которого осмотренаквартира Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в квартире. Установлено, что на двери и на косяке имеются повреждения, в виде отслоения деревянных щепок. Входная дверь в квартиру также имеет повреждения в виде отслоения деревянных щепок. В ходе осмотра изъят след пальца руки№

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 (№

протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 взломали дверь по адресу: <адрес> проникли в сени, после чего взломали входную дверь квартиры. В квартире ударил Потерпевший №1, и похитили продукты питания (№

протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи совместно с ФИО4 совершил кражу продуктов питания в <адрес>. ФИО4 взлома двери, после чего ударил Потерпевший №1. №

копией чека, в котором указана стоимость похищенных продуктов питания №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>, в котором проживает ФИО5 В ходе осмотра обнаружен и изъят пакет, в котором находились: рис в пакете, лук 2 штуки, пакетик чая «Принцесса Гита», панировочные сухари №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в доме ФИО5 продукты питания, чек о стоимости продуктов питания. (№

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которой он показал адрес местонахождения квартиры: <адрес>, а также пояснил каким образом и как были взломаны двери квартиры, откуда впоследствии он и ФИО4 похитили продукты питания №

протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого он показал, что совместно с ФИО5 проник в <адрес> где взломав входные двери, похитили продукты питания. (№

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 в части обстоятельств открытого хищения имущества, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 вступили в преступный сговорна открытое хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшей. О наличии предварительного преступного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшей свидетельствуют четкие, последовательные действия соучастников преступления, каждый из которых знал и понимал, какая роль отведена ему и другому соучастнику. При этом каждый из соучастников понимал и осознавал преступный характер действий другого подсудимого. Из показаний ФИО4 и ФИО5 установлено, что до проникновения в дом между ними были распределены роли в совершении преступления: Губайдулинпутем взлома двери должен был проникнуть в квартиру, ФИО5 должен был оставаться на улице и следить за окружающей обстановкой, затем ФИО4 найденные в квартире продукты питания должен был передать ФИО5. Таким образом, преступный сговор между соучастниками состоялся до начала выполнения объективной стороны состава преступления, до проникновения в квартиру потерпевшей в целях хищения чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что Болотов соглашаясь на предложение Губайдулинапохитить имущество из квартиры потерпевшей, осознавал незаконный характер таких действий, то есть понимал, что предложенные действия представляют собой открытое хищение имущества потерпевшей. При этом суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО5 до проникновения в квартиру потерпевшей достоверно было известно, что она находится дома, т.к. ухаживает за престарелой ФИО44 ранее ФИО4 был у них дома и знал, что у потерпевшей имеются продукты питания, что свидетельствует о направленности умысла подсудимых именно на открытое хищение чужого имущества..

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеет никакого отношения, данное имущество ими изымалось открыто, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимых ФИО4 и Болотова следует, что в квартиру потерпевшей они проникли с целью хищения продуктов питания, о чем они предварительно договорились. Об умысле подсудимых на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ проникновения в квартиру путем взлома входных дверей.

Версия подсудимого ФИО4 о том, что он не применял насилия к потерпевшей, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая после совершения в отношении нее преступления поясняла, что ее ударил ФИО4, показаниями свидетелей, которые видела у потерпевшей телесные повреждения в области лица и письменными доказательствами по делу. Кроме того, из оглашенных досудебных показаний ФИО4, которые он подтвердил в судебном заседании, судом установлено, что, проникнув в квартиру потерпевшей, он ударил ее по лицу. Данные показания согласуются с досудебными показаниями подсудимого ФИО5, который также пояснял, что после того как он зашёл в квартиру, видел Потерпевший №1 которая держалась руками за лицо.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО5 у суда нет, поскольку причин для оговора с их стороны подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО4 незаконно проник в жилое помещение Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и хищения ее имущества, ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар в область лица, причинив потерпевшей физическую боль. После чего позвал ФИО5 и передал ему пакет с находящимися, в нем продуктами питания.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимогоФИО4 ФИО45 суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО5 ФИО46. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО5 ФИО47 квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.Доказательств того, что между ними была договоренность о нанесении потерпевшей телесных повреждений, в судебном заседании не добыто. Из исследованных судом доказательств, показаний потерпевшей и подсудимых судом установлено, что ударов потерпевшей ФИО5 не наносил, насилие к ней не применял, стороной обвинения не приведены доказательства, подтверждающие, что нанесение ФИО4 удара по лицу Потерпевший №1 охватывалось также умыслом подсудимого ФИО5 ФИО48

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, усматривается эксцесс исполнителя.

В силу закона совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, в соответствии со ст. 36 УК РФ признается эксцессом исполнителя. При этом при эксцессе исполнителя другие соучастники преступления за действия исполнителя уголовной ответственности не подлежат.

При назначении подсудимым ФИО4 ФИО49 и ФИО5 ФИО50.наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО4 ФИО51 на учете у врача нарколога не состоит (№ состоит на учете у врача психиатра (№ Согласно акту психиатрического освидетельствования ФИО4 ФИО52 хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (№). По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, беседы профилактического характера положительных результатов не имели (№

ФИО5 ФИО53 у врача нарколога на учете не состоит (№ состоит на учете у психиатра (ФИО54

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 ФИО55. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствамиФИО5 ФИО56суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний по делу, состояние здоровья.

Отягчающими наказание ФИО4 ФИО58. и ФИО5 ФИО57 обстоятельствами судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указали сами подсудимые в своих показаниях, а также наличие в их действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 ФИО59 и ФИО5 ФИО60 в виде лишения свободы. При этом как ФИО4, так и ФИО5 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершили преступление, что обуславливает назначение им наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершивших.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что преступление совершено тяжкое.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 ФИО61. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 ФИО62 должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимых, суд считает необходимым ФИО4 ФИО63 и ФИО5 ФИО64 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО5 ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2лет6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО67., ФИО5 ФИО68 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 ФИО69 ФИО5 ФИО70 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Осужденных ФИО4 ФИО71, ФИО5 ФИО72 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М.Бабанина