Приговор № 1-399/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-399/2025

Дело №

(78RS0№-07)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Комфорт» генеральным директором, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,

постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 15 дней с удержанием из зарплаты 10 %,

постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 4 месяца (наказание не отбыто),

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно:

в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счёт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных: действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался имеющимся при себе неустановленным предметом, путем повреждения двери, незаконно проник на склад товарно-материальных ценностей принадлежащих ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», расположенный в помещении 5-н <адрес> лит. А по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «ФИО9 А2 32 ЭЛЬ32 ЭМ 7-ИА РУ» стоимостью 21 500 рублей за один, а всего в количестве двух штук, общей стоимостью 43 000 рублей, варочную электрическую поверхность «Хендай ЭЙЧ ЭЙЧ И 6450» стоимостью 13 990 рублей за одну, а всего в количестве шести штук, общей стоимостью 83 940 рублей, вентилятор напольный «Баллу БиЭФЭФ-801» стоимостью 2 999 рублей за один, а всего в количестве девяти штук, общей стоимостью 26 991 рубль, а всего тайно похитил имущества принадлежащего ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга на общую сумму 153 931 рубль, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно:

в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счёт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных: действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался имеющимся при себе неустановленным предметом, путем повреждения двери, незаконно проник на склад товарно-материальных ценностей принадлежащих ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», расположенный в помещении 5-н <адрес> лит. А по <адрес>, откуда тайно похитил плиту электрическую «Гефест» стоимостью 18 670 рублей за одну штуку, а всего в количестве трех штук общей стоимостью 56 010 рублей, принадлежащие ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» в каждом случае нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, отбывая назначенное судебным решением наказание в виде исправительных работ, противоправно, без какого-либо разрешения, проник на склад товарно-материальных ценностей ГКУ ЖА, т.е. в помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом повредив дверь, откуда похитил имущество учреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, проживает с тетей, являющейся инвали<адрес> группы, оказывая ей материальную и физическую поддержку, за которой необходим уход, однако состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее по экспертизе было установлено, что обнаруживает признаки синдрома зависимости (наркомании) от употребления стимуляторов средней стадии, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в течение года привлекался к административной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе, угрожающего жизни, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении близкого родственника - инвалида.

Также исключительно с положительной стороны характеризовался допрошенной в судебном заседании тетей ФИО7, показавшей, что племянник проживает с ней, помогает ей материально и физически, т.к. она является инвали<адрес> группы, сам является инвали<адрес> группы, периодически подрабатывает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, как просила сторона защиты, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается законом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по делу не установлено, а признание вины таковым признано быть не может.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству стороны защиты, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 имеется основное заболевание – ВИЧ, в стадии вторичных заболеваний 4Б, фаза ремиссии на фоне АРВТ с сопутствующими заболеваниями, он нуждается в соблюдении врачебных рекомендаций по приему лекарственных препаратов, в постороннем уходе, постоянной (круглосуточной) медицинской помощи, в том числе, в условиях специализированного стационара, не нуждается. Имеющиеся заболевания не сопровождаются значительным ограничением жизнедеятельности и не требуют длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, поэтому не входят в перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 139-147).

Несогласие подсудимого с п. п. 3, 4 выводов экспертов не является основанием для признания заключения недопустимым и недостоверным доказательством, судом каких-либо неясностей и неполноты экспертизы не выявлено, заключение не противоречит положениям УПК РФ, а также целям и задачам ее проведения, медицинские документы на экспертизу были предоставлены непосредственно подсудимым, заключение оформлено и подписано экспертами в соответствии с законом и в пределах их компетенции, их заинтересованности судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив корыстной направленности преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, направленного на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при значении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, обещания суду более не совершать преступлений, его семейное положение, состояние здоровья его и его близкого родственника, частичный возврат похищенного имущества, суд полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с совершением подсудимым двух преступлений средней тяжести, суд полагает необходимым применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем их частичного сложения.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Впоследствии постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания была заменена на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 15 дней с удержанием из зарплаты 10 % (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящие преступления совершены подсудимым в период отбытия исправительных работ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы были заменены на принудительные работы на срок 4 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание до настоящего момента не отбыто, самостоятельно ФИО1 в УФСИН не обратился.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ст. 70 УК РФ, присоединив частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а стороной защиты не представлено. При этом, суд также учитывает, что ранее ФИО1 давался шанс доказать свое исправление, однако он вставать на путь исправления не желает, официально не трудоустроен, является номинальным директором ООО «Комфорт», в связи с чем, суд не находит оснований учитывать данное обстоятельство как положительные характеризующие данные подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что, не смотря на ряд заболеваний, близкого родственника, являющегося инвалидом, совершение новых умышленных преступлений ранее судимым лицом, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО1, где интересы лиц, требующих материальной и моральной поддержки, а также его состояние здоровья, не смогли мотивировать подсудимого от совершения преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном.

С учетом отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для снижения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Суд не усматривает установленных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, поскольку, не смотря на ряд тяжелых заболеваний, доводов, связанных с неудовлетворительным состоянием здоровья, осужденный вправе заявить ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданное в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ, либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суде по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание в виде двух месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на ДВА года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием. Время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, зачесть в срок принудительных работ время задержания ФИО1 и нахождения под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета один день за два дня).

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, обязав его явиться по вступлению приговора в законную силу в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В.Козунова