Решение № 12-42/2019 12-775/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области от 28 ноября 2018 года № 03-09/499-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области от 28 ноября 2018 года № 03-09/499-18 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения документарной проверки в отношении УФССП Томской области, расположенном по адресу: <...>, выявлено, что ФИО1, являясь членом единой комиссии УФССП России по ТО нарушила требования, установленные п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к содержанию рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2018, а именно, не указание в протоколе от 15.03.2018 размещенном в ЕИС, в части обоснования решения в отношении заявки участника электронного аукциона, порядковый номер которой 2, указание положения (й) документации электронного аукциона (извещение № 0165100003718000035), а также положения (й) заявки участника, которому (ым) не соответствует данная заявка.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области от 28 ноября 2018 года № 03-09/499-18, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что заявка участника аукциона под номером 2 не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно по п. 2 ч. 4 ст. 67 не соответствие информации ч. 3 ст. 66 44-ФЗ требованиям о таком аукционе. Каких – либо замечаний относительно отклонения заявки участника под номером 2 в части правомерности отказа в допуске к участию в аукционе ни оспариваемое постановление ни иные документы не содержат. Каких – либо жалоб от участника закупки либо иных участников не поступало. Тот факт, что в протоколе формально не в полном объеме изложены основания отказа в допуске к участию в закупке, каким - либо образом не повлияло на эффективность, результативность, гласность и прозрачность осуществления закупки, а также не способствовало возникновению коррупции и других злоупотреблений в сфере государственных закупок и не повлияло на порядок определения исполнителя по закупке. Допущенное не нарушает права участников закупки, поскольку не привело к неправомерному отказу в допуске участника к участию в закупке и нарушению конкуренции. Каким – либо образом злоупотребление в сфере осуществления закупок соответствующее нарушение не породило. Должностным лицом УФАС по ТО не было исполнено требование ходатайства о направлении запроса в техническую службу РОСЭЛТОРГ, в котором было бы изложено могла ли она (ФИО1) составить документы в том виде, в котором требует должностное лицо УФАС, в той версии программы, которая функционировала на дату проведения аукциона.

В судебном заседании ФИО1 и представляющая ее интересы ФИО2, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля А., работающая в УФАС по ТО, просила постановление должностного лица оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к указанной статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол, наряду с иным, должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (п. 2).

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22.11.2018, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ;

- актом проверки № 4 от 20.08.2018, согласно которому в ходе проведения проверки в отношении УФССП России по Томской области, в том числе выявлено нарушение ч. 6 ст. 67 Закона 44-ФЗ, выразившееся в том, что Единой комиссией УФССП России по Томской области составлен и подписан, а заказчиком УФССП России по Томской области размещён в ЕИС протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2018, который не содержит в себе в части обоснования решения в отношении заявки участника электронного аукциона, порядковый номер которого 2, указание положений документации электронного аукциона (извещение № 0165100003718000035), а также положений заявки участника, которому не соответствует данная заявка;

- приказом УФССП России по Томской области № 356 от 27.07.2017 с приложениями к нему № 1 и № 2 из которых следует, что утверждено положение о Единой комиссии по осуществлению закупок путём проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Томской области и состава Единой комиссии, куда входит, в том числе ФИО1;

- должностным регламентом и листом ознакомления с ним, согласно которым ФИО1 является начальником отдела материально-технического обеспечения УФССП по Томской области;

- документацией об аукционе в электронной форме «Заправка картриджей для принтеров» УФССП России по Томской области с указанием условий проведения электронного аукциона, требований к содержанию заявки, обоснованием цены контракта, техническим заданием, приложениями № 1 и № 2 к документации об аукционе в электронной форме, к контракту;

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0165100003718000035 от 15.03.2018, где указан порядковый номер заявки № 2, решение – отказано в допуске, обоснование решения – п. 2 ч. 4 ст. 67 – несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона 0165100003718000035 от 22.03.2018;

- сведениями с «единой электронной торговой площадки», где пользователем указана ФИО1, размещена информация сведений о закупке электронный аукцион, реестровый номер закупки 0165100003718000035, указан номер заявки № 2, статус несоответствие;

- техническими характеристиками на приобретения картриджей, тонеров для организации техники для нужд УФССП России по ТО;

- копией паспорта на ФИО1

Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, обоснованными, поскольку в её действиях имеется состав вмененного ей правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, были предметом проверки должностного лица, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, обоснованно и мотивированно отвергнуты.

При этом оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, не соглашаться с которой суд оснований не усматривает.

Довод жалобы о том, что должностное лицо якобы необоснованно отказало в направлении запроса в техническую службу РОСЭЛТОРГ на предмет того имелась ли ранее в программе по проведению аукционов функция для изложения причин отказа в том виде, в котором в настоящее время требуют представителя УФАС, по мнению суда не может являться основанием для отмены постановления от 28 ноября 2018 года, поскольку указанное ходатайство разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, и с мотивами по которому должностное лицо пришло к выводу об отсутствии необходимости производства такого запроса, суд согласен.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мера наказания назначена ФИО1 в предусмотренном санкцией ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ размере и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Представленные в судебное заседание сведения о семье ФИО1 не могут повлечь изменение назначенного ей наказания.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области от 28 ноября 2018 года № 03-09/499-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

15 февраля 2019 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-42/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.