Апелляционное определение № 33-3192/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3192/2025

№13-1254/2025 (№2-1246/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-000259-91

судья Рыбаков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе заявителя ИП ФИО1,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>,

установил:

ИП ФИО1 обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата>, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. <Дата> между ООО «Сетелем Банк» и должником был заключен кредитный договор. <Дата> изменено название ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <Дата> Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <Дата> Право требования задолженности по указанному договору перешло к ИП ФИО1 Просил суд произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, заменив взыскателя на его правопреемника ИП ФИО1 Кроме того, заявитель указывал, что при заключении договора цессии исполнительные документы ему не были переданы, а потому он лишен возможности требовать взыскания задолженности с должника. Сведениями о выдаче исполнительного документа не располагает, однако учитывая дату вынесения судебного решения, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа истек. В установленный законом срок заявитель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению. С учетом приведенного ИП ФИО1 просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Судом постановлено определение, которым заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения (л.д. 199-200).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ИП ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы (л.д. 217).

В частной жалобе заявитель ИП ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 107, 112, 332, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 11, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», судебную практику вышестоящих судов, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что правоотношения в рамках взыскания задолженности во внесудебном порядке и правоотношения, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке, различаются. На стадии исполнения решения единственным основанием для процессуального правопреемства является волеизъявление стороны, а не личность кредитора. Также отмечает, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа суд исследует факт утраты, добросовестность заявителя, неисполнение требований исполнительного документа, соблюдение срока предъявления к исполнению, иные обстоятельства значения не имеют. Просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Сетелем Банк» и должником ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 533531,02 рублей, судебные расходы в размере 8535,31 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>.

<Дата> выданы исполнительные листы ФС №, ФС № и направлены в адрес кредитора (л.д. 154).

Как следует из заявления, <Дата> ООО «Сетелем Банк» изменили наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

<Дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

<Дата> между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ИП ФИО1 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено.

Однако суд первой инстанции не учел, что уступка прав требования имела место на стадии исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, в которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону «О банковской деятельности», статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права должника ФИО2 уступкой права по вступившему в законную силу решению суда не нарушены.

Обязанность должника исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в полной мере распространяется на правопреемника, который может требовать как принудительное исполнение судебного акта в свою пользу, и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника (правопреемника) установленного решением суда правоотношения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках гражданского дела № подлежит удовлетворению.

<Дата> в суд апелляционной инстанции от заявителя ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований в части выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять поступивший отказ заявителя от требований в части выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> подлежит отмене, а производство по требованию о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления прекращению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по заочному решению Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата>, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления в части выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>