Решение № 12-43/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2017 года

Судья Долинского городского суда <адрес> Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (№ <адрес>), согласно которому Талалян ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 63 км + 90 м автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с ним.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу и дополнения к жалобе, в которых просит его отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, события, а также с применением действий в условиях крайней необходимости.

В обосновании жалобы указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не его виновные действия, а сложные погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна, повлёкшие наезд на припаркованный на проезжей части грузовик. В связи с этим, ФИО1 считает, что он предпринял все необходимые действия соответствующие погодным условиям, чтобы избежать столкновение. Обращает внимание, что в случае соблюдения водителем ФИО3 всех правил аварийной остановки, а именно включение аварийной сигнализации и выставление знака аварийной остановки, он бы увидел данное препятствие и успел предпринять необходимые действия, чтобы избежать столкновение. ФИО1, анализируя объяснения ФИО3 и ФИО4, считает, что в данном случае автомобили, двигающиеся в попутном направлении при разных скоростях, не могли совершить столкновение в одно время. Также ФИО1 не согласен с данными, отражёнными на схеме, относительно габаритов машин, указывает на отсутствие на схеме замеров проезжей части перед «<данные изъяты> что, по мнению автора жалобы, не позволяет сделать точный вывод о ширине дороги на всём протяжении ДТП; указывает на отсутствие сведений о толщине снежного наката, а также на тот факт, что понятые не присутствовали при замерах, а были остановлены после составления схемы, что, по мнению ФИО1, является грубыми нарушениями, в связи с этим схема не может считаться доказательством его вины. Инспектором ФИО2 допущены грубые нарушения при собирании доказательств и составлении материала по факту ДТП, а также он неправильно оценил обстановку произошедшего и определил виновных. Считает, что его вина в данном правонарушении отсутствует.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский», и потерпевшие надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данный факт подтверждён совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3, данных инспектору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, сделанными им в обжалуемом постановлении, о том, что с постановлением он ознакомлен и согласен.

Вышеперечисленные доказательства полно и объективно устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований закона при их получении судья не установил.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о получении представленных ГИБДД доказательств с нарушением законодательства, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена в отсутствие понятых, не может быть принято во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями данной главы. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Кроме того, согласно п. 214 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия удостоверяется понятыми лишь в случаях несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от её подписания либо отсутствия при её составлении. В данном случае, при составлении схемы места ДТП присутствовал водитель ФИО1, её подписавший без каких-либо возражений.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9.10 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку водитель должен убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение, как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдать необходимый интервал, а также выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, учитывая при этом особенности дорожного покрытия, погодные условия, видимость, чего им сделано не было.

Факт того, что столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 произошло не со стоящими автомашинами, а в момент, когда находящиеся впереди него две машины осуществляли движение и снижали скорость вплоть до полной остановки, подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО3, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, изложенными в жалобе, согласно которым во время движения он видел движущийся впереди себя грузовой автомобиль, который в виду плохой видимости он пропустил вперёд и увидел лишь в двух метрах от себя, не сумев затормозить из-за гололёда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенное ему административное наказание, при этом каких-либо заявлений, дополнений, ходатайств от ФИО1 при вынесении постановления не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (№ <адрес>) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский