Решение № 2-2678/2020 2-2678/2020~М-2177/2020 М-2177/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2678/2020

Дело № 2-2678/2020

24RS0028-01-2020-003063-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 170 102 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 732 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 01.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды грузового автомобиля, на основании которого истец передал ответчику в срочное платное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на срок до 01.08.2020. По условиям договора, при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двусторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения эксперта или специалиста. 23.09.2019 на 69 км <адрес> в результате ДТП был поврежден указанный автомобиль по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 7 709 349 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля без повреждений составляет 2 661 360 руб., а стоимость годных остатков 441 258 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО5, ФИО6, САО «Надежда», АО «СК «Астро-Волга»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года около 21 часа ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, осуществляя движение по проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» 69 км+ 260 м в <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6

В результате действий ответчика указанным автомобилям <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены многочисленные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ; рапортом следователя СО СЧ СУ МВД России «Братское» от 09.01.2020 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2019; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.09.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 23.09.2019 и фототаблицей к ней; сообщением от 23.09.2019 об обнаружении ДТП; спецсообщением от 23.09.2019 и извещением от 23.09.2019, от 02.10.2019 в отношении ФИО4, пострадавшего в результате ДТП; письменными объяснениями ФИО6 от 23.09.2019, от 31.01.2020; письменными объяснениями ФИО5 от 31.01.2020; письменными объяснениями ФИО4 от 05.03.2020; письменными объяснениями ФИО1 от 06.02.2020; протоколами осмотра предметов от 31.01.2020 и от 05.03.2020.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находился во владении ответчика на основании договора аренды от 31.08.2019, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), не предусматривающим освобождение арендатора от гражданской ответственности за вред, причиненный арендованному имуществу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость устранения повреждений указанного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 7 709 349 руб., при этом стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета повреждений составляет 2 611 360 руб., а стоимость годных остатков – 441 258 руб. С учетом того, что стороны не оспаривают выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, которое содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ООО «Департамент оценочной деятельности», не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованы.

Суммой материального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 2 170 102 руб. (2 611 360- 441 258).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате указанных действий ответчика, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №,, принадлежащего истцу, составляет 2 170 102 руб., которые обязан возместить ответчик, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 170 102 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 38 коп., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, и считает необходимым определить данные расходы в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 732 руб. 38 коп., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 232 руб. 38 коп. (12 000+ 732,38+ 1500).

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 19 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 170 102 рублей, судебные расходы в размере 14 232 рублей 38 копеек, возврат госпошлины в размере 19 051 рубля, а всего 2 203 385 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин