Приговор № 1-243/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-243/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.07.2017 года,

а также потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при таких обстоятельствах:

25.05.2017 года около 00 часов 20 минут у дома №35 мкр.ФИО2 г.Старый Оскол Белгородской области ФИО1 из личных неприязненных отношений нанес бейсбольной битой не менее <данные изъяты> ударов по голове, туловищу и рукам А. причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты> которые повлекли за собой как в отдельности, так и в совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Помимо этого, от полученных ударов у потерпевшего образовались телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью: <данные изъяты>

25.05.2017 года в 00 часов 30 минут ФИО1 у дома №35 мкр.ФИО2 г.Старый Оскол Белгородской области неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А. проникнув в него через незапертую дверь, запустив двигатель при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, переместив указанный автомобиль к дому №29а мкр.ФИО6 г.Старый Оскол Белгородской области

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

ФИО1 сообщил о том, что, узнав от жены, что ее преследует А. решил с ним поговорить. По телефону разговора не получилось, так как А. оскорблял его и жену. Он решил с ним встретиться лично, вызвав его через диспетчера такси, где работал потерпевший, к соседнему дому, чтобы он не догадался. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль потерпевшего едет к нему. Он остановил его и сел в автомобиль. Спросил: «Что тебе нужно?». Потерпевший начал ухмыляться, открыл дверь и собирался выйти из автомобиля. Он нанес А. <данные изъяты> удара по лицу битой, которая была в рукаве его одежды. Потерпевший побежал. Догнав А. он нанес ему еще несколько ударов по голове битой. Затем вернулся к автомобилю, так как потерпевший убежал.

Так, потерпевший А.. показал, что 25.05.2017 года в вечернее время диспетчер такси «Везет» направил его в мкр. ФИО2, сказав, что вызывают лично его. Прибыв по адресу: мкр.ФИО2 д.35 и подождав 5-6 минут, он начал уезжать, так как никто не выходил. В районе первого подъезда дома №36 мкр.ФИО2 он увидел ФИО4, который запрыгнул к нему в автомобиль и начал наносить удары каким-то предметом. При этом он говорил: «Ты кого послал?». Он, А. заглушил двигатель автомобиля и начал убегать. ФИО4 его преследовал, наносил удары. Всего он нанес 7-8 ударов короткой тяжелой битой. Он убежал от подсудимого в сторону мкр.Ольминского, где в районе стоматологической поликлиники попросил таксиста вызвать соответствующие службы.

С. подтвердил, что 25.05.2017 года в ночное время к нему подбежал потерпевший в крови и попросил вызвать полицию, что он и сделал. Потерпевший пояснил, что на него напал неизвестный и избил его битой (<данные изъяты>).

Жена подсудимого ФИО5 рассказала, что пользовалась услугами А., как таксиста. После того, как она начал проявлять к ней симпатию, она перестала его вызывать, сказала, чтобы он оставил ее в покое, но А. продолжал ей звонить. Об этом узнал ее муж. Вечером 25.05.2017 года муж ушел, сказав, что поговорит с А.. Примерно через 20 минут он возвратился с документами и ключами, сказал, что ударил А., который убежал.

Изложенное объективно подтверждается заключением эксперта № от 01.06.2017 года (<данные изъяты>), согласно которого у А. обнаружены <данные изъяты> которые повлекли за собой как в отдельности, так и в совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью: <данные изъяты> Все эти повреждения образовались от не менее семи травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 25.05.2017 года.

Протоколом от 25.05.2017 года установлено и осмотрено место происшествия – участок местности у дома №35 мкр.ФИО2 г.Старый Оскол (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у них не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер действий и способ совершения преступления ФИО4 свидетельствуют о прямом умысле на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве орудия - битой.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Виновность ФИО1 в угоне автомобиля установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов и документов, заключением эксперта и другими доказательствами.

ФИО1 рассказал о том, что 25.05.2017 года ночью после того как он нанес несколько ударов битой А. и последний убежал из автомобиля, он решил переместить автомобиль в мкр.ФИО6 в целях сохранности автомобиля и находившихся в нем вещей, поскольку считает мкр.ФИО2 криминальным районом. Находившимся в замке зажигания ключом он запустил двигатель и поехал к дому № 29 «а» мкр.ФИО6, где у второго подъезда припарковал автомобиль. Из дома он несколько раз звонил потерпевшему, хотел передать ему документы и ключи от автомобиля, но он не отвечал. На следующий день он сам пошел в полицию, рассказал о случившемся, выдал документы и ключи от автомобиля.

Потерпевший А. сообщил, что 25.05.2017 года, после того, как ФИО4 избил его, с сотрудниками полиции он проследовал к месту, где оставил свой автомобиль в мкр.ФИО2. Однако автомобиля там не оказалось. На следующий день сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль нашли в мкр. ФИО6 г.Старый Оскол.

С. подтвердил, что 25.05.2017 года в ночное время к нему подбежал потерпевший в крови и попросил вызвать полицию, что он и сделал. Потерпевший пояснил, что на него напал неизвестный и избил его битой. Из-за чего он убежал с места происшествия, оставив там свой автомобиль (<данные изъяты>).

Жена подсудимого ФИО5 сообщила, что пользовалась услугами А., как таксиста. После того, как она начал проявлять к ней симпатию, она перестала его вызывать, сказала, чтобы он оставил ее в покое, но А. продолжал ей звонить. Об этом узнал ее муж. Вечером 25.05.2017 года муж ушел, сказав, что поговорит с А.. Примерно через 20 минут он возвратился с документами и ключами, сказал, что ударил А., который убежал, его автомобиль он перегнал в другое место. Муж несколько раз звонил потерпевшему, чтобы вернуть документы и ключи от автомобиля, но он не отвечал.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2017 года (<данные изъяты>) видно, что у дома №29 «а» мкр.ФИО6 г.Старый Оскол обнаружен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А. с водительской двери которого изъято два следа рук.

У ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от 08.06.2017 года установлена принадлежность подсудимому следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых с водительской двери автомобиля А.. (<данные изъяты>).

Протоколом от 25.05.2017 года (<данные изъяты>) осмотрено место происшествия – участок местности у дома №35 мкр.ФИО2 г.Старый Оскол.

Об изъятии у ФИО1 документов на автомобиль, банковской карты, ключей, СНИЛС, паспорта и водительского удостоверения, принадлежащих А. свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 25.05.2017 года (<данные изъяты>).

Указанные документы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела, что следует из протоколов осмотра предметов (документов) от 29.05.2017 года (<данные изъяты>) и о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у них не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Характер действий и способ совершения преступления ФИО4 свидетельствуют о прямом умысле на угон автомобиля потерпевшего и отсутствии у виновного цели хищения этого транспортного средства, то есть намерения присвоить автомобиль целиком или по частям. О неправомерности этого действия говорит отсутствие разрешения А.. Тем не менее, ФИО1 переместил автомобиль с места стоянки в другой микрорайон.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимый совершил открытое хищение его автомобиля с применением насилия, неубедительны, опровергаются полученными доказательствами, прежде всего показаниями: как подсудимого, так и потерпевшего, которые сообщили о предшествующем конфликте, который начался еще в их телефонных переговорах. Также потерпевший рассказал, что ФИО1 сел в его автомобиль со словами: «Ты кого послал?». Никаких действий, свидетельствующих о его желании завладеть имуществом А. и распорядиться им по своему усмотрению, подсудимый не совершал. Как было уже сказано выше, физическая боль и телесные повреждения были причинены ФИО4 потерпевшему из личной неприязни, а не с корыстной целью.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, поскольку в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия и галюцинаторно-бредовых переживаний.

В ходе судебного заседания он вел себя адекватно, осмысленно отвечал на поставленные ему вопросы. Объективных данных о хроническом психическом заболевании, временном психическом расстройстве, либо слабоумии, препятствующем ФИО4 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания получено не было.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка, его раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче документов потерпевшего и ключей от его автомобиля, а также в сообщении органу дознания значимой для дела информации.

Суд полагает, что представленных доказательств недостаточно для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным, как просит того сторона защиты. Слова подсудимого об этом и его жены, которая поддерживает сторону мужа и заинтересована в исходе дела, не подтверждены другими доказательствами. Потерпевший отрицал, что преследовал жену ФИО4 и оскорблял ее и подсудимого.

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Старому Осколу ФИО7 ФИО1 характеризуется положительно. К административной ответственности в 2016-2017 годах не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую при установленных обстоятельствах дела не имеется.

В целях исполнения наказания меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 причинил физическую боль и телесные повреждения А. суд полагает установленным факт причинения гражданскому истцу физических страданий и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с гражданского ответчика в пользу А. денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности гражданского истца, степень причинения ему физических страданий, имущественное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу А.. 30000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Баринова А.С. в сумме 2750 рублей за осуществление защиты ФИО1 следует возмещать за счет средств федерального бюджета, поскольку он ходатайствовал о постановлении дела в особом порядке судебного разбирательства, инициатором рассмотрения настоящего дела в общем порядке был потерпевший.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО водительское удостоверение, СНИЛС, бумажник для документов, банковскую карту, связку ключей с брелоками, паспорт гражданина РФ, следует оставить по принадлежности у А. бумажный конверт с двумя дактилокартами со следами рук, одну дактилокарту необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Обязать ФИО1 не покидать в период времени с 21 часа до 07 часов место жительства по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес><адрес>, не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области в течение срока ограничения свободы без согласия филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, сотрудники которой вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания возложить на начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Баринова А.С. в сумме 2750 рублей за осуществление защиты осужденного возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО водительское удостоверение, СНИЛС, бумажник для документов, банковскую карту, связку ключей с брелоками, паспорт гражданина РФ - оставить по принадлежности у А. бумажный конверт с двумя дактилокартами со следами рук, одну дактилокарту - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

Председательствующий Ильчинина О.Н.