Апелляционное определение № 33-6581/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-6581/2026 (№ 9-149/2026)

УИД: 66RS0001-01-2026-000545-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А. рассмотрел в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

09.02.2026 ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 исковое заявление возращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С таким определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу. Указывает, что исковое заявление было подано в суд на личном приеме, где сотрудником проверялись все приложенные документы, в том числе, обозревался оригинал доверенности, в связи с чем считает, что судом необоснованно возращено исковое заявление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Свердловского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановленное судом определение подлежащим отмене на основании следующего.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, возвратил исковое заявление ФИО1 ввиду отсутствия доверенности, уполномочивающей лицо подписывать исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суде первой инстанции на основании следующего.

Условием реализации права на обращение за судебной защитой в суд является соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (часть 2).

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, организацией, в которой работает или учится доверитель.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возращению искового заявления не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

Согласно п. 2.10. «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 лицо, подающее исковое заявление и другие материалы через приемную суда, может представить дополнительную копию вышеуказанного документа, на которой по его просьбе ставится дата и указывается фамилия лица, принявшего документы, после чего копия возвращается заявителю.

Из материалов дела следует, что в перечне приложений к поданному исковому заявлению была указана копия доверенности, уполномочивающая ( / / )4 действовать в интересах ФИО1, исковое заявление подавалось в суд лично ( / / )5 о чем свидетельствует расписка (л.д. 7), при подаче искового заявления сотрудник суда поставил штамп о его принятии, что означает, что им проверено соответствие поступивших документов перечню приложений, в том числе наличие доверенности на подачу иска.

Возращение искового заявления с применением п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по смыслу указанной нормы возможен только в случае установления судом на стадии принятия отсутствия у представителя полномочий на подписание и подачу иска.

Принимая во внимание, что в материалах дела представителем ( / / )6 представлена копия доверенности (л.д. 12), копии свидетельств о заключении брака (л.д. 13), а частная жалоба подписана как истцом, так и представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, направить в суд первой инстанции на стадию его принятия.

Судья: Карпинская А.А.