Апелляционное постановление № 22-2498/2025 от 28 сентября 2025 г.

Председательствующий: Колосова О.В. 22-2498/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре С.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плесовских А.М., в интересах осужденного Ф.И.О., на приговор Омского районного суда Омcкой области от <...>, которым

Ф.И.О., <...>, <...>, ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, <...> снят с учета по отбытии срока наказания;

- <...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, <...> снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Ф.И.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы, заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Ф.И.О. в исправительный центр.

На основании ст. 151 ГК РФ постановлено взыскать с Ф.И.О. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – <...>, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – <...>.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение осуждённого Ф.И.О., адвоката Плесовских А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О., признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О. вину признал в части.

В апелляционной жалобе адвокат Плесовских А.М. в интересах осужденного Ф.И.О., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом выявлены факты нарушения Ф.И.О. требований охраны труда, которые не находятся в причинно-следственной связи с трагической гибелью Потерпевший

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия и допроса свидетелей установлено, что смерть потерпевшего Потерпевший, наступила в результате обрушения водо-насосной станции, которая при визуальном осмотре изначально никаких опасений в её аварийности и сомнений в её целостности ни у кого из присутствующих на месте не вызывала. Ф.И.О. никакие специальные приборы для осмотра зданий не выдавались, каких-либо специальных строительных познаний специальность Ф.И.О. не требовала. Кроме того, свидетель Свидетель №23 показал, что обрушение здания носило непредсказуемый и неконтролируемый характер.

По мнению автора жалобы, визуальный осмотр ВНС ничего не дал, поскольку для выявления аварийности здания необходимы были специальные знания и приборы.

Обращает внимание, что допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что здание водо-насосной станции находилось в собственности <...> и принято на баланс в <...>, однако здание при принятии осмотрено и изучено на предмет его аварийности не было, имеющийся акт о приеме-передачи здания формально лишь подтверждает его осмотр.

Указывает, что по мнению стороны защиты, должного контроля технического состояния водо-насосной станции со стороны ее собственника не было, что и явилось причиной ее последующего обрушения и гибели потерпевшего, а факт того, что Ф.И.О. в день трагедии не настоял на том, чтобы потерпевший надел каску и страховочный трос не находятся в причинной связи с гибелью Потерпевший

По мнению автора жалобы, в действиях Ф.И.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.143 УК РФ.

Просит приговор отменить, Ф.И.О. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Доманиной Е.О. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Ф.И.О. в совершении указанного преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Вывод суда о виновности Ф.И.О. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого Ф.И.О., что он являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, при приеме на работу был ознакомлен со всеми должностными инструкциями. Выписывая <...> наряд-допуск на выполнение работ, он понимал, что бригаде будет необходимо провести аварийно-восстановительные работы повышенной опасности в подземном помещении здания ВНС. По прибытии на объект, он в помещение здания ВНС не спускался, осмотрел его через люк, видел, что слесаря не одевают средства защиты, знал, что численность бригады не соответствует правилам техники безопасности, однако не стал сообщать об этом руководству, поскольку знал, что ему ответят, что работников не хватает, а аварию надо было устранять.

Данные показания Ф.И.О. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №16, что Ф.И.О., в силу занимаемой им должности мастера участка и исполняющего обязанности начальника РЭУ, как лицу, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, достоверно было известно о необходимости перед началом работ проведения инструктажа с членами бригады по безопасным методам выполнения работ, о необходимости проведения визуального осмотра места работы, для чего осужденный должен был спуститься в подземный этаж здания, чтобы убедиться в безопасности проведения аварийно-восстановительных работ, о необходимой численности бригады для выполнения работ, об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, при этом свидетель Свидетель №22 дополнительно пояснил, что при извлечении Потерпевший из-под завала, последний не был оснащен средствами индивидуальной защиты, свидетелей Л.М.В., Свидетель №23 – непосредственных членов бригады, выполняющих аварийно-восстановительные работы, что Ф.И.О. инструктаж с ними не проводился, место проведения работ визуально было осмотрено Л.М.В., а не Ф.И.О., средства индивидуальной защиты они не одевали, осужденный их об этом не просил, численность бригады не соответствовало требованиям безопасности.

Оснований не доверять данным показаниям, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и с актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <...> в <...> во время проведения ремонтно-восстановительных работ в здании ВНС, из которого следует, что сопутствующей причиной произошедшего послужило то, что Ф.И.О. в нарушение требований п. 64 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <...> № <...>н «Об утверждении правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», п.п.2.23, 2.24, 4.31 должностной инструкции мастера № <...> от <...>, а также п. 4.4.5 «Инструкции по охране труда для мастера ремонтно-эксплуатационного участка», утвержденной генеральным директором <...> от <...> № <...> – не провел целевой инструктаж для бригады с занесением в журнал регистрации инструктажей на рабочем месте, не проверил подготовку рабочего места, выполнения мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличия у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске средств защиты, оснастки и инструмента, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что между нарушением Ф.И.О. требований по охране труда и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Потерпевший, имеется причинно-следственная связь, поскольку Ф.И.О., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, зная нормативные требования охраны труда, перед началом выполнения аварийно-восстановительных работ повышенной опасности не провел инструктаж с членами бригады Потерпевший, Л.М.В., Свидетель №23 по безопасным методам выполнения работ, не провел подготовку и осмотр рабочего места с целью определения условий безопасного выполнения работ членами бригады (не спустился вниз подземного помещения здания ВНС и не осмотрел его на предмет безопасности выполнения работ), зная, что численность бригады не позволит провести спасение рабочих в случае возникновения опасности, не осуществив надлежащего контроля за выполнением членами бригады мероприятий по обеспечению безопасного производства работ и применению работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (спасательного пояса, касок, троса), допустил работников к выполнению работ, тем самым лично не соблюл и не обеспечил соблюдение указанными работниками требований охраны труда.

При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, спуск Ф.И.О. в подземный этаж здания ВНС позволил бы своевременно обнаружить его аварийность, прекратить проведение работ и не допустить наступление последствий в виде смерти Потерпевший

Доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О. не обладает специальным образованием, приборами, чтобы установить техническую исправность здания ВНС, были предметом оценки суда первой инстанции, который обосновано отнесся к ним критически, как было указано выше, осужденный был осведомлен о порядке проведения работ повышенной опасности, кроме того, из показаний свидетеля Н.Н.Л. - специалиста по охране труда <...> следует, что имеются случаи, когда мастера при осмотре объектов работ, как ответственные, отказывались выполнять работы на объекте, поскольку не были уверены в безопасности их проведения.

Доводы жалобы об отсутствии должного контроля технического состояния водо-насосной станции со стороны ее собственника, что и явилось, по мнению стороны защиты, причиной ее последующего обрушения и гибели потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, не опровергают обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

Доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель №23 указывал на непредсказуемый и неконтролируемый характер обрушения здания, также по мнению суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение правильные выводы суда о квалификации действий осужденного, а лишь указывают на то, что Ф.И.О. совершил преступление по неосторожности, то есть, как правильно было указано судом первой инстанции, он не желал наступление последствий в виде смерти Потерпевший, однако, направляя подчиненных ему работников для выполнения аварийно-восстановительных работ повышенной опасности в подземном помещении здания ВНС, без проведения инструктажа, без осмотра рабочего места с целью определения условий безопасного выполнения работ, без обеспечения производства указанных работ бригадой с надлежащей численностью работников, позволяющей произвести спасение работников в случае возникновения такой необходимости, не произведя надлежащего контроля за выполнением членами бригады мероприятий по обеспечению безопасного производства работ и обязательному применению коллективных и индивидуальных средств защиты, проявил легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, действия Ф.И.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания все доказательства, положенные судом в основу приговора, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне сожалений о случившемся, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие грамот за успехи при занятии спортом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что указанные последствия наступили, в том числе, и в результате небрежности, допущенной погибшим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Вместе с тем, несмотря на установленные судом обстоятельства, что осужденный, являясь работником <...> совершил указанное преступление при исполнении им своих трудовых обязанностей, данное юридическое лицо к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не привлечено, мер по обеспечению его участия в судебном заседании не предпринято.

Между тем, решение суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, на осужденного, противоречит требованиям гражданского законодательства, и в равной степени нарушает права и законные интересы, как осужденного, так и потерпевших, а также освобождает юридическое лицо от обязательства возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора в части решения вопроса по гражданским искам, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Ф.И.О. в части рассмотрения гражданских исков – отменить с передачей гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плесовских А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья