Апелляционное определение № 02-2250/2025 02-2250/2025~М-1018/2025 33-15959/2026 М-1018/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-2250/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-003173-25

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2250/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-15959/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, третьего лица ГКУ «АМПП» на решение Тверского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (ИНН ...) за счет Казны адрес в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании компенсации морального в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что постановлением ГКУ «АМПП» №... от 05.08.2024 истец была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Решением Симоновского районного суда адрес от 26.09.2024 постановление ГКУ «АМПП» №... от 05.08.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, третье лицо ГКУ «АМПП» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.8 ч.1).

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.п.41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, с учетом заявленных истцом предмета и основания исковых требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта причинения морального вреда действиями ответчика, то есть наличия правовых оснований для взыскания его компенсации.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом споре предмет доказывания судом не определен в полной мере верно, бремя доказывания также распределено ошибочно, что повлекло за собой формирование выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ГКУ «АМПП» №... от 05.08.2024 фио была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Решением Симоновского районного суда адрес от 26.09.2024 постановление ГКУ «АМПП» №... от 05.08.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд исходил из того, что обстоятельства привлечения фио к административной ответственности, длительность административного преследования, факт отмены постановления о привлечении фио к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные требования суд удовлетворил частично.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как верно установлено судом, постановление ГКУ «АМПП» №... от 05.08.2024 о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Между тем, судом не учтено, что прекращение административного производства в отношении истца фио в связи с малозначительностью не исключает виновность истца в совершении административного правонарушения, факт прекращения производства по делу сам по себе не может служить основанием для возмещения лицу, в отношении которого дело было возбуждено, компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

Таким образом, заявленные требования о компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 июля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026.

Председательствующий:

Судьи: