Приговор № 1-77/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77 (2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего : судьи Раченковой Г.Г.при секретаре: Зиновьевой А.С.

с участием гос. обвинителя: Змеиногорского межрайонного прокурора Евдокимова В.В.

Подсудимой: ФИО1

Защитника: Тихобаевой Е.В. (ордер № 077668 от 18.10.2018 года)

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, цыганки, гражданки РФ, с образованием 7 классов, не работающей, не военнообязанной, замужем, имеющей 3 несовершеннолетних детей, проживающей в <адрес>, судимой:

1) 12 декабря 2016 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года;

2) 14 августа 2017 года Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года 4 месяца

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 года в <адрес>, около 16 часов 00 минут ФИО1 находилась в зале в <адрес>, где увидела в шифоньере, дверь которого была приоткрыта, на верхней полке кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и у ФИО1 возник умысел, на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, 16.07.2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, находившегося на верхней полки шифоньера денежные средства в сумме 6.000 рублей купюрами Банка России достоинством 1000 рублей в количестве 6 штук, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась. Ее действиями Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из протокола допроса подсудимой ФИО1. в качестве подозреваемой (л.д.41-45) установлено, что 16.07.2018 года, они вместе с сестрой с целью узнать о продаже и стоимости жилья на такси приехали в <адрес> и стали ходить по улицам города. Дойдя до <адрес>, ее беременная сестра, захотела пить, и они попросили у незнакомой женщины, проживающей в данном доме воды. Женщина разрешила войти в дом. Ее сестра стала в доме пить воду, а они вместе с хозяйкой дома прошли в другую комнату. Затем они с сестрой попросили хозяйку показать им дом, хозяйка согласилась, и они стали ходить по дому. Находясь в одной из жилых комнат, где стоял шифоньер, левая дверь которого была приоткрыта, она увидела, на верхней полке кошелек черного цвета, который был приоткрыт и были видны денежные купюры. Она решила тайно похитить часть денежных средств из кошелька. 16.07.2018 года, около 16 часов 00 минут, дождавшись пока ее сестра и хозяйка дома пройдут на кухню, она подошла к шифоньеру, достала с полки кошелек, откуда взяла часть денежных средств, часть оставила в кошельке. Кошелек положила на место. После этого они вместе с сестрой покинули дом, и пошли к такси, в котором их ждал супруг ее сестры. Позднее она пересчитала похищенные ей деньги, оказалось 6.000 рублей (6 купюр по 1000 рублей). В магазине она разменяла купюру 1.000 рублей на две купюры по 500 рублей. Когда они выезжали из <адрес>, автомобиль на котором они следовали, был остановлен сотрудниками полиции и она была доставлена в МО МВД России «Змеиногорский» для дачи объяснения. Находясь в полиции, она собственноручно написала явку с повинной, в которой созналась в содеянном.

При допросе в качестве обвиняемой, как следует из оглашенного протокола (л.д.100-102) ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, уточнив ранее данные объяснения и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, указав, что ошибочно в них сообщила о том, что кошелек находился на холодильнике.

В ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 76-79) ФИО1 подтвердила свои показания, приведенные выше, указала место и способ совершения хищения.

Из протокола явки ФИО1. с повинной следует, что 16.07.2018 года, находясь в <адрес> в доме по <адрес> она из кошелька похитила 6.000 рублей (л.д.21-23).

Кроме показаний подсудимой ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что проживает в <адрес>. 16.07.2018 года почтальон ей принес ей пенсию которую она положила в шифоньер на верхнюю полку. Около 16 часов к ней пришли 2 женщины, одна из них, попросила воды. С женщинами она зашла в дом, те интересовались, не продает ли она дом, попросили его показать, вместе они ходили по комнатам. Затем женщина, которая была беременна подошла к холодильнику и спросила нет ли чего соленого. Она стала угощать ее соленой капустой, вторая женщина в это время вышла из комнаты и через некоторое время они обе ушли. Минут через 5 после того как женщины ушли она обнаружила, что у нее из шифоньера пропало 6.000 рублей купюрами по 1.000 руб. Она позвонила дочери и сообщила о краже. В последующем сотрудники полиции вернули похищенные у нее деньги. Причиненный от кражи ущерб для нее является значительным, поскольку единственным источником дохода для нее является пенсия на которую она покупает продукты, оплачивает коммунальные платежи, кроме того у нее имеется кредит за бытовую технику который она также погашает с пенсии.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что она приходится дочерью Потерпевший №1, дату и месяц, не помнит, летом 2018 года, около 16 часов ей позвонила мать и сообщила, что у нее из дома совершена кража. Рассказала, что к ней приходили две цыганки, пока одна ее отвлекала, вторая похитила деньги-6000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию и пошла к матери, когда пришла сотрудники полиции были уже там. В дальнейшем, как ей известно, лица совершившие кражу были установлены, похищенные деньги матери возвращены.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что ФИО1 ее сестра. Летом 2018 года они с мужем-ФИО2 №2 и сестрой на такси - автомобиле <данные изъяты> приехали в <адрес>, для того чтобы узнать о съеме жилья. Ходили по улицам, постучали к потерпевшей, когда та вышла, попросили попить. Женщина пригласила их в дом, они с сестрой прошли в дом. Она с хозяйкой дома находилась на кухне, а ее сестра ненадолго отлучалась в другую комнату, что она там делала ей неизвестно. Потом они с сестрой вышли из дома и пошли к такси. Когда собрались ехать домой, сестра рассказала ей, что из дома, где они были, она похитила 6.000 рублей. На выезде из <адрес> их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он является пенсионером, занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. 16.07.2018 около 14.00 часов он находился у магазина «Мария-Ра» в <адрес>. К нему подошли две девушки и один парень цыганской национальности, которые попросили отвезти их в <адрес>, он согласился. Около 15.00 часов они приехали в <адрес>, остановились около плотины, в центра города, парень пошел купаться, а две девушки ушли в неизвестном ему направлении. Около 17.00 часов две девушки и парень собрались вместе около плотины и все поехали обратно в <адрес>. На выезде из города, к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили проехать с ними в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, от сотрудников он узнал, что одна из девушек совершила хищение денежных средств. Сколько и где она похитила ему не известно (л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 установлено, что 16.07.2018 около со своей супругой ФИО2 №3 и ее сестрой ФИО1 на такси они приехали на плотину в <адрес>. Они с водителем такси остались около плотины, а супруга и ее сестра ФИО1 пошли по улицам, чтобы узнать, не продает ли кто-нибудь дешевое жилье. Около плотины они встретились примерно в 16 час. 50 мин. и поехали обратно <адрес>. На выезде из <адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он узнал о том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств (л.д.64-65).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №4 (начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Змеиногорский») следует, что 16 июля 2018 года, находясь в составе следственно-оперативной группы он работал по поступившему сообщению о краже денежных средств у Потерпевший №1 Было установлено, что данное преступление совершила ФИО1 С целью предотвращения попыток скрыть, либо уничтожить предметы, имеющие доказательное значение для уголовного дела, он изъял у ФИО1 6.000 рублей, о чем составил протокол изъятия (л.д.70-72).

Согласно протокола изъятия (л.д.15-19) 16.07.2018 года в служебном кабинете № 15 МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1 выдано ОУР ФИО2 №4 6.000 рублей, номера и серии купюр внесены в протокол.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется.

Также вина подсудимой подтверждается: заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее у нее денежные средства в сумме 6000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 6), протоколом выемки у ФИО2 №4 6 000 рублей от 21 июля 2018 года (л.д. 75), протокол осмотра предметов от 24 июля 2018 года, (л.д.80-81).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой,размер пенсии которой составляет <данные изъяты> руб. Как установлено в судебном заседании иных источников дохода потерпевшая не имеет, кроме того у нее имеются кредитные обязательства и хищение 6.000 рублей существенно сказалось на ее материальном положении.

У суда также не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимой, которая ориентирована во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, на учете у психиатра не состоит. Суд признает ее к инкриминируемому деянию вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает

- данные о личности подсудимой: ФИО1. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, совершила преступление в период условного осуждения, на учете у нарколога и психиатра не состоит;

- обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее детей;

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Кроме этого суд принимает во внимание мнение потерпевшей о наказании и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Учитывая изложенное, суд считает, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока установленного 2 приговорами, через непродолжительное время после осуждения совершила аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о ее устойчивой криминальной направленности и неэффективности наказания не связанного с лишением свободы. С учетом этого, суд полагает невозможным сохранить ей условное осуждение по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 12.12.2016 года и Черепановского районного суда Новосибирской области от 14.08.2017 года

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимая ФИО1 подлежит направлению в колонию–поселение.

Срок содержания подсудимой под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания.

За осуществление защиты ФИО1 в суде адвокату Тихобаевой Е.В. выплачено из средств федерального бюджета <данные изъяты> руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. ФИО1 от услуг защитника не отказывалась. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения) позволяющих суду принять решение об освобождении ее от уплаты издержек, либо уменьшения размера издержек.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 12.12.2016 года и Черепановского районного суда Новосибирской области от 14.08.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговорам Бердского городского суда Новосибирской области от 12.12.2016 года и Черепановского районного суда Новосибирской области от 14.08.2017 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.07.2018 года по 20.07.2018 года.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 6.000 рублей оставить за потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за осуществление защиты в суде).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Г.Г. Раченкова