Решение № 12-117/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-117/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Боровичского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>,

жалобу ФИО7 ФИО6 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО7 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не было предоставлено материалов видеофиксации правонарушения, ему не были разъяснены его процессуальные права, и ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Просит постановление по делу об административном правонарушении составленное инспектором ГИБДД МО МВД России «Боровичский», отменить, производство по делу - прекратить.

ФИО7, участвующий в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. Пояснял, что слова инспектора о визуальной фиксации им правонарушения не могут являться надлежащим доказательством совершения им правонарушения, никакими техническими средствами его нарушение зафиксировано не было. Полагал, что инспектора ГИБДД заинтересованы в исходе данного дела, усматривал в факте составления в его отношении настоящего материала коррупционную составляющую. Настаивал на том, что ему его процессуальные права при составлении материала не разъяснялись. Указывал, что при остановке транспортного средства ему в вину вменили управление автомобилем, в конструкцию которого внесены незарегистрированные изменения, однако когда он предъявил инспекторам решения судов, опровергающих наличие у него незарегистрированных изменений в конструкции машины, в его отношении был составлен материал за непристегнутый ремень. Также пояснил, что в его отношении сначала было вынесено оспариваемое постановление, а потом по его настоянию – протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что не согласен с изложенным, ему не предоставили возможность воспользоваться помощью защитника, при этом на место составления материала он защитника не вызывал. Просил поданную им жалобу удовлетворить. При рассмотрении материала указал, что в услугах защитника не нуждается, представлять свои интересы будет самостоятельно.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 в судебном заседании указал, что ФИО7 был остановлен его напарником ФИО3 в связи с тем, что ими в светлое время суток при хорошей видимости было визуально зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО7, а именно управление автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Никаких иных нарушений ПДД ФИО7 не вменялось. На момент остановки ФИО7 с нарушением был согласен, ему были разъяснены его процессуальные права, и было вынесено постановление об административном правонарушении, однако потом ФИО7 свою позицию изменил, указал, что с нарушением не согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что ему не были разъяснены права и не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что в ходе патрулирования ими с напарником ФИО2 на пересечении <адрес> в <адрес> было визуального зафиксировано нарушение водителем большегрузной машины ППД, а именно управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем им данная машина была остановлена. Водителю разъяснили за что его остановили, предложили пройти в патрульную машину, разъяснили его процессуальные права, однако когда он подошел к патрульной машине и стал говорить, что с нарушением он не согласен.

Выслушав ФИО7 и инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из толкования ст.ст. 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с требованиями ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством марки «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, будучи при этом в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не пристегнутым ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4, непосредственно выявившего факт совершения заявителем жалобы указанного административного правонарушения.

Действия ФИО7 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Также факт совершения ФИО7 данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ФИО2 и ФИО4, допрошенных судом, которые подтвердили, что факт управления ФИО7 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности был зафиксирован ими визуально. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора ими ФИО7 судом не установлено. Ссылки ФИО7 о наличии в действиях инспекторов ГИБДД по составлению в его отношении данного административного материала коррупционной составляющей являются голословными и необоснованными.

Доводы ФИО7 о том, что фактически он был пристегнут ремнем безопасности, и достоверных доказательств обратному, в том числе видеозаписи совершения им правонарушения, представлено не было, не могут быть признаны состоятельными.

Само по себе то обстоятельство, что ни ФИО7, ни суду не было представлено видеозаписи, на которой было бы зафиксировано совершение ФИО7 правонарушения, об отсутствии в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Право инспектора ГИБДД на визуальную фиксацию правонарушений прямо закреплено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, в связи с чем отсутствие фиксации на записи видерегистратора факта наличия либо отсутствия использования ремня безопасности, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах вышеизложенные пояснения ФИО1 суд расценивает как избранную им позицию защиты с целью избежания наказания за совершенное правонарушение.

Ссылки ФИО7 на то, что его изначально остановили в связи с совершением им иного правонарушения, и указания на то, что ему не были разъяснены его процессуальные права, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных инспекторов ГИБДД, которые подтвердили, что ФИО7 был остановлен именно ввиду совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его процессуальные права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, были разъяснены надлежащим образом.

Указания ФИО7 на то, что сначала в его отношении было составлено оспариваемое постановление, и только потом протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО7

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ввиду оспаривания им события административного правонарушения, инспектором ГИБДД согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО7 о том, что ему не было предоставлено право пользоваться помощью защитника, также не могут повлиять на выводы суда

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 после составления в его же отношении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО7 указал, что он просит рассмотреть дело в присутствии адвоката.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, непредоставление защитника ФИО7 при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не может повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и изменению или отмене не подлежит.

Иных доводов, способных повлиять на выводы суда, приведено не было.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления либо прекращение производства по делу, в ходе привлечения ФИО7 к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО7 ФИО10 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО7– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова