Приговор № 1-393/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-393/2017

Дело № 1-393

Дело № 11701990001000501


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Логункова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Масленковский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2017 года в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 30 минут Масленковский, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, пройдя в комнату, расположенную в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО спят и за его действиями не наблюдают, с полки серванта тайно похитил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России №, принадлежащую потерпевшей. После чего, в этот же день в 08 часов 41 минуту 38 секунд, посредством банкомата и похищенной ранее банковской карты, в банкомате банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, путем ввода ранее известного ему пин-кода, тайно похитил, сняв со счета №, денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, и обратив их в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Масленковский вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия данного постановления приговора осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Масленковский осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Масленковского суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масленковского, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Масленковскому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания.

Применение более мягкого наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы, является нецелесообразным, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о применении дополнительной меры наказания – ограничения свободы, суд считает, что цели наказания Масленковского могут быть достигнуты исполнением основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на Масленковского обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения с целью трудоустройства; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения курса <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, мера пресечения в отношении Масленковского должна оставаться прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, находящаяся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - подлежит оставлению у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения с целью трудоустройства; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения курса лечения от наркомании.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного кражей, 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Процессуальные издержки — вознаграждение адвоката Логункова И.В. за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Садловский