Решение № 12-12471/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-12471/2025

Мировой судья Осипова О.В.

Дело № 12-12471/2025 (УИД 69MS0018-01-2025-002436-30)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Нурмурадова М.А., должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области Осиповой О.В. от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области Осиповой О.В. от 06 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Указано, что он не явился в судебное заседание по причине того, что не получил ни почтовые уведомления, ни смс- уведомления о дате рассмотрения дела. Узнал о вынесенном постановлении только после того, как оно вступило в законную силу. По вышеизложенным причинам он не смог представить судье возражения и доказательства до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное положение призвано способствовать максимально эффективному использованию процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях. Полагала, что рассмотрение дела без его участия не позволило всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ст. 30.7 КАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Также посчитал необходимым отметить, что само событие произошло на ул. Новоторжской, где установлены видеокамеры, в связи с чем в качестве доказательств его вины либо невиновности могли быть представлены видеозаписи и фотофиксация. Однако, этого сделано не было. А он не имел возможности заявить соответствующее ходатайство. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ полагал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Также мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что на его иждивении находится дочь- инвалид, сложное положение из-за выплаты кредита.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным. Кроме того пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Отделение связи о переезде в известность не ставил. Вместе с тем, по месту регистрации не проживает, так как ребенок больной и приходится работать в городе. Он ехал по наб. Афанасия Никитина, повернул на мост, с моста поехал прямо и ушел налево на ул. Новоторжскую. Его остановили сотрудники полиции. Сказали, чтобы он предоставил документы, что им и было сделано. Сотрудники сказали, что есть два неоплаченных штрафа. Предложили оплатить. Потом составили протокол. Дали много бумаг. Протокол подписывал он. В схеме места совершения административного правонарушения стоит его подпись. Мировой судья при вынесении постановления не учел, что у него ребенком -инвалид, на дочку взята ипотека. Мировой судья должна была прекратить производство по делу, так как если он не сможет работать, то дочка может остаться на улице без квартиры. Все подписывал он, однако, что подписывал, не смотрел. Он остановился за машиной ГИБДД за поворотом с правой стороны, метрах в 15-ти.

В судебном заседании защитник Нурмурадов М.А. жалобу своего подзащитного поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, не важно где проживает человек, если он не был уведомлен, значит решение не законное. Суд мог запросить данные ФИО1 о его месте жительства. По <адрес> живет дочь ФИО1, которая является собственником. Суд мог и на <адрес> извещать. Пленум Верховного Суда РФ говорит о том, что сотрудники ГИБДД должны конкретизировать место совершения правонарушения. Однако, сотрудники ГИБДД обозначили другое место. Улица Новоторжская, д. 1 это - гостиница Центральная. Да, ФИО1 подписал протокол и схему, однако, он смутился, может состояние было такое. Не была представлена фото и видеофиксация. Вместе с тем, согласно требованиям законодательства представлен фото и видеофиксации является обязательным. ФИО1 был остановлен напротив медицинской академии. В данном случае, место совершения правонарушения не конкретизировано. Никакого выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не могло быть, так как у ФИО1 была главная дорога. Вместе с тем, главная дорога не исключает выезд на встречную полосу. Помех ни справа ни слева нет. ФИО1 ничего не было разъяснено сотрудниками ГИБДД, о чем он говорит, сам. ФИО1 вменяют ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае нельзя применять часть 5. В инструкции госавтоинспекции указано, что они должны предоставить фото и видеофиксацию правонарушения. Ответ ГИБДД является формальной отпиской. Просто сотрудники хотят скрыть предъявленное его доверителю правонарушения. Пункты 20 и 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорят о том, что фото и видеофиксация обязательно должна предоставляться в суд. Считал, что законных оснований для привлечении его подзащитного нет. Первый самый важный факт, отсутствие видео и фотофиксация. Ответы на запрос суда являются не убедительными. У сотрудника в личном телефоне есть съёмка не пойми какого автомобиля. Считал, что показанная суду из личного телефона запись, не является доказательством. ФИО1 не должен доказывать свою невиновность. Это должны доказать сотрудники ГИБДД. Сотрудники должны указать где совершено правонарушение. Схема составлена не правильно и некорректно. Сотрудники ГИБДД привязали место совершения правонарушения к ул. Новоторжской д. 1, но ФИО1 говорит, что стоял напротив медакадемии, а сотрудник говорят, что до поворота на ФИО3. Мировой судья должна была запросить видеофиксацию, но этого не сделала. Документов, подтверждающих тот факт, в какой срок должна храниться фотофискация, нет. Иногда год храниться, а здесь запись не сохранилась. Полага, что доказательства недопустимые. Никаких доказательств нет, видео нет. Конституция РФ говорит о том, что нужны доказательства. Все приказы и инструкции подзаконные акты. Как ФИО1 мог нарушить, если он остановился там и стоял минут 15-20 минут. Как доказать, что автомобиль выехал на встречную полосу. Мировой суд не придал этому значению. Получается, что сотрудники ГИБДД обвинили ФИО1 без видеорегистрации. Поскольку есть видеокамера, то значит должны фиксировать все на видело. Состав правонарушения ФИО1 не доказан, нет фактических доказательств со стороны Госавтоинспекции по городу Твери. В связи с чем, просил дело прекратить в связи с отсутствием и состава и события.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО2 постановление мирового судьи поддержал, полагал, что постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано верно. ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не сразу за поворотом на ул. Новоторжской, а дальше. ФИО1 было разъяснено, что его остановили за нарушение разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО1 сместился на встречную полосу. Нарушение совершено на ул. Новоторжская у д. 1. ФИО1 сам поставил подпись. Схему составил инспектор ФИО Патрульный автомобиль стоял недалеко от поворота на ул. ФИО3.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК 504777 от 27 мая 2024 года, согласно которого 27 мая 2025 года в 09 ч. 50 мин. у <...> управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Данное правонарушение совершено им повторно. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 27 мая 2025 года (л.д. 3);

- списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 4);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, которое действительно до 19 сентября 2034 г. (л.д.7);

- вступившим в законную силу 21 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 06 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8-10) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так ФИО пояснил, что 27 мая 2025 года с инспектором ФИО2 заступили на смену с 8 утра. Несли службу на в Центральном районе г. Твери. Остановили транспортное средство за нарушение ПДД. Подошли к водителю, рассказали суть нарушения, причину остановки, составили протокол. Водитель вину не отрицал, а наоборот осознавал ответственность и умысел в данном правонарушении. Проезжая часть ул. Новоторжской начинается раньше, чем дом 1 по данной улице, поэтому при составлении материалом руководствовались ближним домом на данной улице. Иного дома к месту остановки не было. Поскольку до дома было еще определенное расстояние, дом находился в поле зрения, было принято решение указать у д. 1. При подписании схемы ФИО1 не возражал её подписать, от подписи не отказался. Была стандартная процедура, разъясняли все статьи. При проверке по базе было установлено, что гражданин в течении года привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Если бы ФИО1 был остановлен сразу после поворота на ул. Новоторжская, то все равно привязка места совершения шла к проезжей части по ул. Новоторжской. Служебный автомобиль стоял ближе к повороту на ФИО3. Копию протокола была выдана ФИО1. ФИО1 был остановлен у <...> и свой автомобиль остановил за патрульной машиной. В работу видеорегистратора сотрудникам полиции запрещено вмешиваться. В патрульном автомобиле установлена камера, она подключена к жесткому диску, который находится в багажнике патрульного автомобиля. Вмешиваться и нарушать работу жесткого диска запрещено. Мы ничего не может с ним сделать. Запись с видеорегистратора может предоставить только уполномоченное лицо. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, с помощью которых должностное лицо устанавливает виновность, либо не виновность водителя. Согласно п. 28 Приказа МВД № 264 сотрудник наблюдает или фиксирует нарушения визуально или с помощью технических средств. В данном приказе обязанность предоставления видеофиксации нет. Сотрудники руководствуются ст. 26.2 КоАП РФ. Все доказательства представлены, мировой судья приняла решения, приняв все доказательства.

Данные показания полностью согласуются с показаниями инспектора ФИО2 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,, а также с другими материалами дела.

Кроме того, сотрудники ДПС являются должностными лицами, контролирующим безопасность дорожного движения. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 судом не установлено. Само по себе составление должностным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Совершенное ФИО1 правонарушение верно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2025 года, ФИО1 должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24, 2 КоАП РФ, о чем им собственноручно проставлена подпись в соответствующей графе. Какие-либо ходатайства ФИО1 не заявлялись.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, которая была составлена 27 мая 2025 года, ФИО1 с ней согласился, о чем собственноручно поставил подпись. То, что подпись поставлена именно им, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не отрицал.

Несогласие ФИО1 и его защитника со схемой в ходе рассмотрения жалобы, суд расценивает как способ защиты, для того чтобы уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, несогласие со схемой места совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, а именно, о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судом во внимание не приняты.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, которое состоится 06 июня 2025 года в 14 часов 00 минут ФИО1 был извещен посредством направления смс-уведомления (л.д. 12) при наличии согласия на такой способ уведомления (л.д. 2) на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, которое последним было получено.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

К доводу жалобы, а также пояснения защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что мировым судьей не были запрошены данные с камер видеонаблюдения, что является обязательным, суд относится критически.

Так, согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о достаточности представленных материалов для привлечения ФИО1 к ответственности.

Запрос иных доказательств является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судьей был сделан запрос в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, а также в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области относительно предоставления видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля за 27 мая 2025 года со временем совершения правонарушения 09 часов 50 минут 27 мая 2025 года, а также записей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут 27 мая 2025 года.

Согласно ответа врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России от 23 сентября 2025 года предоставить видеозапись за 27 мая 2025 года с видеорегистратора патрульного автомобиля не представляется возможным ввиду удаления, так как ограничено пространство для хранения данных записей.

Согласно ответа начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 15 октября 2025 года в районе дома № 1 по ул. Новторжской г. Твери комплексов автоматической фото, - видеофиксации нарушений в области дорожного движения не установлено.

Довод защитника о том, что при направлении материалов по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ обязательно должна присутствовать видеозапись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довода защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1 остановили напротив здания медицинской академии, а по адресу: <...> находится гостиница Центральная, а также, что место совершения правонарушения не конкретизировано, судом во внимание не приняты.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения указан адрес: <...> у дома 1. В ходе рассмотрения дела сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что привязка сделана именно к этому дому, так как в месте совершения правонарушения домов нет, и <...> был самым ближайшим домом.

Таким образом, сомневаться в адресе места совершения правонарушения, оснований не имеется.

Все иные доводы жалобы, а также пояснения ФИО1 и его защитника в ходе рассмотрения жалобы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и расцениваются судом способом защиты для того, что уйти от административной ответственности за совершенное правонарушения.

К пояснениям защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что ответы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, а также ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области не могут быть приняты во внимание, суд относится критически, поскольку они даны на запросы суда, уполномоченными должностными лицами и сомневаться в их содержании у суда оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, отягчающих административное наказание, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, установленное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложенные в качестве смягчающих обстоятельств в судебном заседании ФИО1 документы, относительно инвалидности его дочери, а также наличия кредитных обязательств, с учетом санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, приняты быть не могут.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № 81 Тверской области Осиповой О.В. от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 29.03.2021 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бурякова