Решение № 12-12/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-12/2024

УИД: 58MS0№-51

Дело №

Мировой судья судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл Смирнова А.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, гражданин Российской Федерации, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Марийской АССР, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего механиком в ООО «СПЕЦАВТО», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначив заявителю штраф в размере 5000 рублей, мотивируя свою позицию тем, что постановление мирового судьи неправомерно, по следующим обстоятельствам.

Как указано в постановлении и подтверждается материалами дела доказательством вины заявителя является видеозапись, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, что является основанием для применения к заявителю наказания в виде административного штрафа. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено не было, что привело к принятию неверного решения.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что поддерживает доводы жалобы, а также, что не согласен с постановлением, так как он не видел разметки, запрещающей обгон.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, однако указывал, что не видел запрещающей обгон разметки.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со схемой к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомашина №, выехала на проезжую часть, предназначенную для встречного движения транспортных средств и в конце маневра пересекла горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. (л.д. 3).

Из рапорта инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3, сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно копии постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На видеозаписи зафиксированы события совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данная видеозапись также исследована судом апелляционной инстанции, из которой отчетливо видно, что транспортное средство № выполнило обгон в месте, котором имеется разметка, запрещающая, данное действие.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту на 496 км. Автодороги Нижний – Новгород – Саратов водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки № при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. Правил (л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» путем составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а видеозапись является лишь доказательством по делу об административном правонарушении, а не средством его фиксации, поскольку не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, а конкретным сотрудником Госавтоинспекции.

В связи с указанным, суд отвергает доводы ФИО1, о том, что к нему не могло быть применено наказание только в виде штрафа, поскольку доказательством его вины является видеозапись, как основанные на неправильном понимании закона. Иная позиция свидетельствовала бы о том, что по каждому из дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в ходе которых велась видеозапись, не может назначаться административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что поскольку правонарушение выявлено сотрудником Госавтоинспекции на месте его совершения, а не посредством фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то мировой судья назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в полной мере было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что назначенный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не могло быть назначено ФИО1 обосновано опровергнуты мировым судьей. В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей верно указано на то, что правонарушение выявлено сотрудником госавтоинспеции на месте совершения, а не посредством фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то мировой судья назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не видел горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 из-за особенностей рельефа местности не являются обстоятельством, исключающим вины ФИО1 за совершенное административное правонарушение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие не иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Михеев Д.С.