Решение № 12-371/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-371/2019

Мировой судья Поденко С.В. материал № 12-371/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дэлфин» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производству по делу, поясняя, что в решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2017 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, ничего не говорится о снятии заявителя с регистрационного учета. В связи с чем, указывает заявитель, он добросовестно полгала л действительности своей регистрации по указанному адресу, знал лишь об ограничении права на фактическое пользование жилым помещением.

Корреспонденцию, направляемую на данный адрес на его имя, поясняет заявитель, он получает регулярно.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованными в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 4 ст. 5 вышеприведенного Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.

В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом, а также регистрирующему органу не предоставлено право юридической экспертизы документов, представляемых при государственной регистрации.

В силу п. "а" ст. 12 Закона N 129-ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 года ФИО1 обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «Дэлфин». В разделе заявления «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО1 При этом из представленных документов следует, что адрес места нахождения общества указан, как: г. Екатеринбург, <адрес>

В своем заявлении, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга, ФИО1 собственноручно указал и подтвердил своей подписью то, что содержащиеся в нем сведения являются достоверными.

Между тем, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании материалов проверки КУСП№ от 30.11.2018 был установлен факт отсутствия ООО «Дэлфин» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 №, из которого следует, что ФИО1 в качестве директора ООО «Дэлфин» 25.10.2018 представил в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу, расположенную по адресу: <...>, документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица.

письменными объяснениями ФИО1 на имя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбурга, где он указал, что при регистрации ООО «Дэлфин» им (ФИО1) в заявлении о создании юридического лица местом нахождения организации был указан адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. Наряду с этим, в октябре 2017 года он выступал ответчиком в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой по <адрес>. Иск судом был удовлетворен;

копией решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017, из которого следует, что иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - удовлетворен. 04.12.2017 указанное решение суда вступило в законную силу;

справкой о гражданах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, из которой видно, что ФИО1 по данному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным не значился;

письменными объяснениями ФИО2 на имя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбурга, где она указала, что ФИО1 при регистрации ООО «ДЭЛФИН» местом нахождения организации указал адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, хотя ФИО1 по решению суда от 26.10. 2017 был выписан с данного адреса;

копиями материалов регистрационного (учетного) дела юридического лица ООО «ДЭЛФИН», из которых усматривается, что при создании ООО «Дэлфин» адрес места нахождения общества ФИО1 был указан, как: г. Екатеринбург, <адрес>

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЭЛФИН», куда налоговым органом внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, поданное ФИО1 заявление, в котором указано место нахождения общества по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> предоставленное в налоговый орган содержало заведомо ложные сведения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену и изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде дисквалификации на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.11 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дэлфин» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Майорова