Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017Еманжелинский городской суд (Челябинская область) - Административное Дело № 2- 206/17 Именем Российской Федерации 15 марта 2017г. г.Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Кобяковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности. УСТАНОВИЛ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 028 790 руб. 53 коп. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА. стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания НОМЕР. ДАТА. путем подписания Анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита НОМЕР сроком до ДАТА. ФИО1 предоставлен кредит на сумму 594923 руб.08 коп. под 45 % годовых. Банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, передал ее ответчику, открыл счет в рублях для осуществления операций по погашению Кредита с использованием карты. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, с ежемесячной выплатой части кредита и процентов. Ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств. Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.4. ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещен надлежащим образом по месту жительства. Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что ДАТА. ФИО1 и ПАО КБ "УБРиР" заключили договор комплексного банковского обслуживания НОМЕР. ДАТА. путем подписания Анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита НОМЕР сроком до ДАТА. Банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, передал ее ответчику, открыл счет в рублях для осуществления операций по погашению Кредита с использованием карты. ФИО1 предоставлен кредит на сумму 594923 руб.08 коп. под 45 % годовых. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, с ежемесячной выплатой части кредита и процентов. ФИО1 не исполняет обязательств по возврату денежных средств. Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что сторонами не оспаривалось. При заключении договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт л.д.9-11. ПАО КБ "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору, совершены действия по открытию счета, предоставлению кредитной карты с суммой кредитования 594923 руб.08 коп. Факт получения банковской карты и использование кредитных денежных средств ФИО1 не оспаривал. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по внесению минимальных обязательных платежей не исполняет, с июня 2015 года платежи в счет погашения задолженности не вносятся. Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДАТА составила 1028790 руб.53 коп., в том числе основной долг 592191 руб.35 коп., проценты за период с ДАТА. - 436599 руб.18 коп. (л.д. 6). Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Установив, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке. Определяя размер задолженности по кредиту, суд, проверив представленный истцом расчет признает его правильным. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДАТА составила 1028790 руб.53 коп., в том числе основной долг 592191 руб.35 коп., проценты за период ДАТА. - 436599 руб.18 коп. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд, РЕШИЛ Удовлетворить требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму долга по кредитному договору от ДАТАг., возникшую на ДАТА. в сумме 1028790 руб.53 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13343 руб.95 коп. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд. Председательствующий Е.Б.Юртеева Суд:Еманжелинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (подробнее)Судьи дела:Юртеева Евгения Борисовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 2-206/2017 Определение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017 Определение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-206/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-206/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|