Приговор № 1-45/2024 1-588/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

63RS0030-01-2023-004522-67

1-45/2024 (1-588/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «15» февраля 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А., Ракшина Е.О., Малафеева В.С.,

потерпевшего Б

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

20.01.2020 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

21.01.2021 приговором Центрального районного суда г. Тольятти по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.01.2020) к 1 году 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

02.02.2021 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 21.01.2021) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима (12.11.2021 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области)

Осужденного:

23.08.2023 года мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут 12.12.2021 по 19 часов 00 минут 15.12.2021, точные дата и время не установлены, имея умысел на иное хищение чужого имущества, проходя мимо дома №14 по улице Куйбышева, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, увидел на парковке, расположенной у придомовой территории указанного дома, автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак «...» и реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил, аккумуляторную батарею, марки «АКОМ», в корпусе желтого цвета, стоимостью 4 100 рублей, принадлежащую потерпевшему К С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему К материальный ущерб в размере 4 100 рублей.

Он же, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10.05.2023, точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в .... у своего знакомого Б, под предлогом пропажи обручального кольца, находящегося в его сумке с личными вещами, хранящимися в вышеуказанной квартире, стал выяснять отношения с находившимся там же Б, обвиняя последнего в краже обручального кольца, что в случае невозврата обручального кольца он заберет и продаст в счет возмещения ущерба, принадлежащий Б холодильник марки «HAUSWIRT», стоимостью 15 000 рублей. 18.05.2023 не позднее 09 часов 30 минут, приискав покупателя на вышеуказанный холодильник, Д, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, проследовал в ...., по приходу Д, в присутствии Б не возражавшего против действий ФИО1, передал холодильник Д. ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по факту хищения имущества К признал полностью, по факту грабежа в отношении Б вину не признал. Суду показал, что иск заявленный по эпизоду кражи аккумулятора признает в полном объеме.

С Б его познакомила общая знакомая. У Б он оставил свои вещи, среди которых было золотое кольцо с надписью «Спаси и сохрани», которое пропало. Б обещал вернуть ему деньги за кольцо. Он разрешил Б отдавать деньги за кольцо частями. Б согласился на продажу холодильника, документы на холодильник он отдал ему сам. Никакого воздействия на Б он не оказывал. Д приехал за холодильником, который он выносил вместе с ним. За деньгами он пошел на рынок. Умысел забрать деньги у него возник когда был в магазине.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

По факту хищения в отношении К

- показаниями потерпевшего К данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. (т. 1 л.д. 187-189) (т.2 л.д. 18-20), из которых следует, что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ 2114. собственником которого является его отец. 12.12.2021 года К решил поменять в автомобиле аккумулятор, в связи с тем, что старый пришел в негодность. В сети интернет на сайте «ВКонтакте» нашел объявление о продаже новых аккумуляторов и приобрел его за 4 100 рублей с учетом скидки, так как взамен сдал свой старый аккумулятор. Доставка аккумулятора осуществлялась через курьера. Курьер помог поменять аккумулятор и проверил его работоспособность. Затем К произвел оплату через «Сбербанк онлайн» и расстался с курьером. Автомобиль он припарковал там же, на участке напротив дома 14 по ул. Куйбышева. Закрыл автомобиль на ключ. 14.12.2021 года примерно в 19 часов 10 минут вышел из дома, попытался завезти автомобиль, но автомобиль не завелся. Ничего подозрительного не заметил, каких либо световых отражений на приборной панели не было, подумал что аккумулятор возможно мог быть бракованным и мог сесть, закрыл автомобиль ключ и ушел домой. 15.12.2021 года он решил созвониться со своим знакомым Р, чтобы тот помог ему завести автомобиль. Р приехал к нему, К сел в автомобиль и попытался открыть капот, чтобы завести аккумулятор, характерного щелчка открытия капота он не услышал, затем заметил, что капот открыт, при открытии капота обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. О произошедшем сообщил в службу «02», на место прибыли сотрудники полиции. Обратился с заявлением о хищении его имущества в отдел ДЧ ОП №23 У МВД России по г. Тольятти. Причиненный ему материальный ущерб в размере 4 100 является для него незначительным. Желает заявить исковые требования на сумму причиненного ущерба. Собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., является его отец - К, однако на автомобиле постоянно передвигается только он, обслуживает автомобиль, соответственно, тоже только он. Все расходы на горюче-смазочные материалы и иные запасные части автомобиля производит он. Аккумуляторную батарею «АКОМ» за 4 100 рублей также приобретал он на собственные денежные средства. За доставку аккумуляторной батареи он оплатил 300 рублей, данную сумму он не включает в стоимость причиненного ущерба.

Показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с К он знаком давно, поддерживает приятельские отношения. 15.12.2021 он приехал по просьбе К по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, где был припаркован его автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н ..., на площадке напротив дома № 14 по указанному адресу. В ходе телефонного разговора К пояснил, что недавно поменял в автомобиле аккумулятор, однако автомобиль не заводится. Он решил ему помочь и приехал по указанному К адресу. Возле автомобиля его встретил К, который при нем попытался завести автомобиль, далее они открыли капот и обнаружили, что отсутствует аккумуляторная батарея, которую К приобрел за несколько дней до произошедшего. Далее К со своего телефона набрал службу «02» и сообщил о пропаже аккумулятора, а он поехал домой (т.1 л.д. 190-191);

Показаниями свидетеля К данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в период времени с ноября по декабрь 2021 года он работал курьером в магазине «Аккумуляторы Тольятти». От директора — У, получил заявку на доставку аккумуляторной батареи по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, д. 14, точную дату не помнит. Покупатель предложил ему встретиться возле его автомобиля, который был припаркован на участке территории напротив вышеуказанного дома. По прибытии на указанное место, его встретил молодой человек, представился покупателем, как именно его звали, не помнит. Далее он помог молодому человеку поменять аккумулятор, проверил его работоспособность. После чего покупатель произвел оплату через «Сбербанк онлайн», денежные средства поступили на счет его банковской карты, далее он уехал в офис на работу. Более на ул. Куйбышева он не возвращался (т.1 л.д. 227);

Показаниями свидетеля С данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он находился в здании ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: <...>, к нему обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии — проверка показаний на месте, на что он согласился, так как у него было свободное время. Перед началом следственного действия ему были разъяснены права и обязанности понятого. После чего он с сотрудником полиции, а также с ранее ему незнакомым мужчиной, которого так же как и его пригласили участвовать в качестве понятого, проследовали к центральному входу в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, где так же находился еще один сотрудник полиции – оперуполномоченный, подозреваемый, который представился как ФИО1, а также назвал свою дату рождения и место жительства, и его адвокат — женщина. Далее дознаватель разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения проверки показаний на месте, указав, что данное следственное действие проводится с целью подтверждения показаний подозреваемого ФИО1, и права всех участников данного следственного действия. После чего ФИО1 пояснил, что в декабре 2021 года он совершил преступление – украл аккумулятор марки «АКОМ» из автомобиля ВАЗ 2114, припаркованного напротив дома № 14 по ул. Куйбышева, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области. Точный адрес ФИО1 указал уверенно, так как легко ориентируется в указанной местности. После чего все проследовали на стоянку для служебного транспорта, прилегающую к отделу полиции, сели в служебный автомобиль. По указанию ФИО1 проследовали до многоквартирного дома № 14 по ул. Куйбышева, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области. На площадке для парковки автомобилей, расположенной напротив указанного дома, и ФИО1 указал на конкретное место на парковке автомобилей, где, в декабре 2021 года был припаркован автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, с которого он, открыв при помощи проволоки капот, похитил аккумулятор марки «АКОМ». Далее, ФИО1 указал, что с похищенным аккумулятором направился на остановку общественного транспорта «Жигулевское Море», где он продал похищенный им аккумулятор водителю такси в тот же день за 1500 рублей. После чего, группа в вышеуказанном составе проследовала обратно в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти по адресу: <...>. Все действия, производимые в ходе следственного действия, дознаватель фиксировала в протокол, с содержанием которого все присутствующие были ознакомлены, замечания у участников отсутствовали, после чего участники подписали протокол. В ходе данного следственного действия, оперуполномоченный вел фотосъемку, а ФИО1, показывал все уверенно и четко, без давления и подсказок кого-либо, что фиксировалось сотрудниками полиции на фотоаппарат и в протокол (т. 2 л.д. 8-10);

Показаниями свидетеля М данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям С (т.2 л.д. 11-13)

Вина подсудимого также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2021, а именно: участка местности возле дома 14 по ул. Куйбышева, г. Тольятти, Самарской области, где совершено хищение АКБ «АКОМ» (т. 1 л.д. 153-159);

Протоколом выемки от 10.08.2023, проведенной на основании постановления о производстве выемки от 10.08.2023, в ходе которой у потерпевшего К обнаружены и изъяты: копия гарантийного талона на аккумуляторную батарею «АКОМ» от 12.12.2021 года, копия чека по операции от 12.12.2021 на покупку аккумуляторной батареи «АКОМ» (т.2 л.д. 31-33);

Протоколом осмотра документов от 10.08.2023, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: копия гарантийного талона на аккумуляторную батарею «АКОМ» от 12.12.2021 года, копия чека по операции от 12.12.2021 на покупку аккумуляторной батареи «АКОМ» (т.1 л.д. 37-38);

Протоколом проверки показаний на месте от 04.08.2023, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал место совершения хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей К, а также указал место сбыта похищенного имущества, а именно остановки общественного транспорта «Жигулевское Море», где продал похищенный им автомобильный аккумулятор марки «АКОМ» водителю такси за 1500 рублей. Денежные средства впоследствии потратил на свои нужды (т.2 л.д. 1-7)

По факту грабежа в отношении Б:

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 его познакомила его знакомая, он пришел к нему на Новый год, бросил у него свои сумки, после чего он ушел и вернулся через 6 месяцев. В августе 2023 года, ФИО1 пришел к нему, попросился ночевать на несколько дней, а остался на месяц, ФИО1 стал говорить, что у него пропало кольцо обручальное золотое, и в счет этого он забрал у него холодильник, он угрожал ему, говорил что убьет его за это кольцо. Ему пришлось отдать холодильник. Он испугался. Насилия ФИО1 к нему не применял. Угрожал, он здоровый сильный парень, он боялся ему оказать сопротивление, воспрепятствовать ему не стал. ФИО1 продал мой холодильник за 3000 рублей, а покупал он холодильник в 2022 года в магазине за 19500 рублей, сейчас оценивает холодильник с учетом износа в 15000 рублей. Его пенсия в месяц составляет 12000 рублей, кредитов у него нет, живет один, ежемесячно оплачивает коммунальные расходы в сумме 3000 рублей, также деньги тратит на продукты. Покупатель пришел один, дверь ему открыл ФИО1. Он никак не пытался препятствовать ФИО1 вынести холодильник из квартиры, побоялся звонить в полицию. Он его боялся, не хотел вообще ему открывать дверь, но ФИО1 стал портить его дверь. Насилия к нему ФИО1 не применял. Документы на холодильник были в ящике, который закрыт на ключ, ключ всегда при нем, он сам достал документы и отдал ФИО1. Когда ФИО1 жил у него он его не боялся. Конфликт возник именно в тот день, про кольцо до этого он нечего не говорил.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 10.05.2023, в дневное время, ФИО1 сообщил ему, что у него из вещей пропало обручальное золотое кольцо, которое хранилось в сумке с одеждой. Данное кольцо для ФИО1 является ценным и стоило на тот момент в магазине 17 500 рублей. ФИО1 настаивал на том, что ФИО2 украл его кольцо и сдал его в ломбард. ФИО1 он ответил, что кольца не видел. ФИО1 продолжил настаивать на своем и требовал отдать кольцо или деньги в сумме 17 500 рублей, то есть сумму денег, равную стоимости кольца. Он ФИО1 сказал, что денег у него нет. ФИО1 сказал, что за кольцо заберет холодильник и стиральную машину, что это будет хорошей заменой похищенного кольца. Он не стал возражать ФИО1, так как побоялся физической расправы с его стороны. 18.05.2023 ФИО1 нашел покупателя на его холодильник «HAUSWIRT», выложил из холодильника продукты питания на кухонный стол, отключил от электросети. Примерно в 9 часов 30 минут, в этот же день, в квартиру зашел мужчина, похожий на «азиата» и вместе с ФИО1 они вынесли его холодильник из квартиры и погрузили в автомашину «Газель». Он препятствовать не стал, так как боялся физической расправы со стороны ФИО1 и неизвестного ему мужчины. После того, как ФИО1 вышел из квартиры, он сразу позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции. Данный холодильник приобретался им в июле 2021 года в магазине «Белая техника» за 19990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Холодильник «HAUSWIRT» оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом. 18.05.2023 в отделе полиции Комсомольского района, г. Тольятти, им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение его холодильника. 18.05.2023 после его обращения в полицию и опроса, сотрудниками полиции был найден и возвращен его холодильник, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает (т. 1 л.д. 73-75).

После оглашения показаний потерпевший Б показал, что не стал препятствовать ФИО1 когда он забирал холодильник, потому что ничего против него сделать не мог, он инвалид, а ФИО1 физически здоров.

Договоренности о продаже холодильника между ними не было. Спор о кольце возник между ними за 8 дней до продажи холодильника. С ФИО1 знаком полгода, бывал в гостях у него ФИО1 раза 3. Насилия и угроз со стороны ФИО1 не было.

Противоречия в показаниях объяснил страхом перед ФИО1 о физической расправе.

Показаниями свидетеля С данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть хорошая знакомая, приятельница — К, с которой они при встрече здороваются, иногда вместе сидят на лавочке у дома, так как она является жительницей их дома. 18.05.2023, примерно в 09 часов 10 минут С вышла на улицу и увидела, что у подъезда №2 на лавочке сидит ее знакомая ФИО3, она подошла к ней, они разговорились. Примерного через 20 минут из подъезда №2 дома № ... по ул. ФИО4, вышли два ранее не знакомых им с К мужчины, на вид которым от 30 до 45 лет, которые вынесли двухкамерный холодильник белого цвета и стали грузить в автомашину «Газель», которая поехала потом в направлении <...> Комсомольского района, г. Тольятти. Мужчин, которые выносили из подъезда холодильник, узнать и описать не может, так как плохо видит. Один из этих мужчин был высокий, другой чуть ниже первого. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры № ... дома № ... по ул. Лизы ФИО4 был украден холодильник. Б с указанными парнями не видела (т. 1 л.д. 82-83)

Показаниями свидетеля П данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у нее есть сын — ФИО1 С ней он совместно не проживает с возраста 12 лет, всегда вел разгульный образ жизни. ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, выпивает редко, но когда выпьет начинает вести себя плохо. В употреблении наркотических средств замечен ею не был. Где в последнее время мог проживать ее сын ей неизвестно. Изредка он появлялся у нее только для того, чтобы попросить денег. Последний раз приходил к ней в июне 2023 года, точную дату не помнит, просил денег. ФИО1 очень часто врет, обманывает. Как ей кажется, он врет постоянно. Жены ФИО1 никогда не было. Обручальных колец у ФИО1 никогда не было. Он себе колец никогда не покупал, мог только украсть, так как ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений — краж и мошенничества. С кем и где ФИО1 мог проживать на территории г. Тольятти ей не известно. Так же поясняет, что ко всем словам ФИО1 следует относиться критически (т. 1 л.д. 136-138).

Вина подсудимого также подтверждается:

Заявлением Б от 18.05.2023, зарегистрированное в КУСП №7607 от 18.05.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Д, который 18.05.2023 г. незаконно завладел его холодильником марки «HAUSWIRT», стоимостью 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.22);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, а именно квартиры № ... по адресу: <...> где совершено хищение холодильника марки «HAUSWIRT», серийный номер: ... (т.1 л.д.7-20);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, а именно автомобиля марки «Lada Largus» г/н ... регион по адресу: <...> «Кунеевский рынок», в ходе которого сотрудниками полиции обнаружен и изъят холодильник марки «HAUSWIRT HRD-125», серийный номер: ... (т.1 л.д. 27-35)

Протоколом осмотра документов от 07.08.2023, в ходе которого осмотрен товарный чек №02435 от 27.07.2021 на приобретение холодильника марки «HAUSWIRT HRD-125» (т.1 л.д. 116-118);

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2023, в ходе которого осмотрен холодильник «HAUSWIRT HRD-125» (т.1 л.д. 77-79).

Оценивая показания потерпевшего К, свидетелей Р, К, С, М, С, П, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего, и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат.

Оценивая показания потерпевшего Б в той части, которым они не противоречат относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд соглашается с доводом защиты об истечении срока давности по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, суд отклоняет, поскольку обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего, Б, подтвердил как при допросе в качестве потерпевшего, так и в ходе судебного следствия, настаивая на том, что осужденный ФИО1 открыто похитил холодильник принадлежащий Б, никаких договоренностей о продаже холодильника с ФИО1 у него не было. При таких обстоятельствах оснований полагать, что потерпевший самостоятельно, введенный в заблуждение, или под влиянием обмана, передал осужденному холодильник, не имеется.

Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО1 в части договоренности с Б и добровольном согласии на продажу холодильника, суд относится критически так как они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и расценивает как способ защиты подсудимого ФИО1, направленный на избежание ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующий признак: «с угрозой применения насилия», поскольку достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств применения ФИО1 при совершении преступления каких-либо угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в адрес потерпевшего не высказывалось, и данных, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно показаниям самого потерпевшего Б данными им в судебном заседании следует, что с ФИО1 знаком полгода, ранее никакого насилия к нему тот не применял. Со стороны ФИО1 угроз не было, документы на холодильник он передал сам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, исчисляемые со дня совершения преступления, течение которых приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности, то есть установление судом факта истечения соответствующего срока является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, обязывая суд, в производстве которого находиться дело, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период с 12.12.2021 года по 15.12.2021 года. Со дня совершения преступления прошло два года, соответственно сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ истекли.

Истечение указанного срока при отсутствии сведений об уклонении подсудимого от органов следствия и суда является основанием для рассмотрения вопроса о применении сроков давности и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Суд отмечает, что инкриминируемое ФИО1 деяние не относится к преступлениям, прямо перечисленным в ч. 5 ст. 78 УК РФ, к которым сроки давности не применяются. Санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого наказание в виде смертной казни либо пожизненного лишения свободы не предусмотрено.

Учитывая изложенное, вопрос о применении сроков давности уголовного преследования не может быть поставлен в зависимость от предусмотренного ст. 78 ч. 4 УК РФ, усмотрения суда и подлежит разрешению на основании прямого предписания закона.

При этом, применение положений ст. 78 УК РФ при вынесении приговора, и освобождение лица от уголовной ответственности в виду истечения сроков давности, оставляет для потерпевшего возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлениий и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспенсере не состоит, в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам по эпизоду в отношении К суд относит: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку Тюльпанкин добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения.

Смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении Б судом не установлено.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ от наказания подлежит освобождению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4100 рублей. Исковые требования в части возмещения материального ущерба обосновываются потерпевшим стоимостью похищенного имущества – 4100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего К признал в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, потерпевшему К в результате виновных действий подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4100 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования К в размере 4100 рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ– 1 год лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, за истечением сроков давности уголовного преследования

по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30.09.2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К 4100 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела копии гарантийного талона на аккумуляторную батарею «АКОМ» от 12.12.2021 года, чека по операции от 12.12.2021 года на покупку аккумуляторной батареи «АКОМ», товарный чек №02435 от 27.07.2021 на покупку холодильника хранить в материалах уголовного дела;

Холодильник матки «HAUSWIRT» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Королева

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ... приговор Комсомольского районного суда .... от ... в отношении Д отменить и постановить новый обвинительный приговор.

На основании и. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в части обвинения Д по ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.1 ст. 161 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ..., окончательно назначить Д наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Д под стражей с ... до дня вступления данного приговора в законную силу ..., из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Д по приговору от ... под стражей с ... по ... включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Д оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск К к Д удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу К в счет возмещения материального ущерба 4100 рублей.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона на аккумуляторную батарею «АКОМ» от ..., чека по операции от ... на покупку аккумуляторной батареи «АКОМ», товарный чек ... от ... на покупку холодильника, хранящиеся при материалах уголовного дела, холодильник марки «HAUSWIRT», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б- оставить по месту хранения.

Апелляционную жалобу Д удовлетворить.