Постановление № 1-187/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-187/2021

Уголовное дело

№ 1-187/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 марта 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Краснослабодцеве О.А., помощнике судьи Бимбаевой О.Л., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бураевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом ... Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, а также ФИО4 и ФИО5 (уголовное дело в отношении последних прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО2, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, ... участка по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего Потерпевший №2, и через образовавшийся ..., тем самым осуществили незаконное проникновение виное хранилище, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили ... ..., принадлежащую последней.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ... имущественный вред на общую сумму ...

Действия ФИО1 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 (уголовное дело в отношении последних прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около ..., ФИО1, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, проникли в ограду дома по адресу: ..., ... ..., ..., принадлежащего Потерпевший №1, тем самым осуществили незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили ... рублей, принадлежащуюпоследней.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1имущественный вред на общую сумму ....

Действия ФИО2 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ПотерпевшиеПотерпевший №2 и Потерпевший №1 в своих заявлениях суду от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они с подсудимым примирились, ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимый принес им свои извинения, претензий к ФИО2 они не имеют.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Бураева С.К. поддержали ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, подсудимому понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирениемс потерпевшими.

Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшими, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступлениясредней тяжести, вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, возместил им материальный ущерб, примирился с потерпевшими, последние претензий к подсудимому не имеют, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства. Квалификация преступного деяния по обоим эпизодам органом предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.

Гражданскиеиски не заявлены.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым полностью освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов