Приговор № 1-38/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-38/2019

КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000494-02

Дело №1-38/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 27 июня 2019 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; судимого:

05 июня 2019 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 272 часа, дополнительного вида наказания – 1 год 11 месяцев 21 день,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, виновен в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 21 часа 27 апреля 2019 года до 00 часов 30 минут 28 апреля 2019 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени у ФИО1, находящегося по месту своего проживания в <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в общежитии, расположенном в <адрес>, жилые помещения которого в соответствии с распоряжением Администрации города Муравленко от 17 мая 2013 года № признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение умысла и в тот же период времени ФИО1 прибыл к указанному выше общежитию, где прошёл к комнате №, возле которой в коридоре обнаружил имущество потерпевшей Потерпевший №1: куртку зимнюю мужскую стоимостью 1 233 рубля, сумочку из-под фляжки стоимостью 442 рубля, жесткий диск «TOSHIBA» в корпусе со шнуром стоимостью 682 рубля, серьги (бижутерия) стоимостью 80 рублей, шкатулку стоимостью 171 рубль, два комплекта постельного белья, стоимостью 2 519 рублей каждый, которое умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно изъял. Далее, продолжая свой умысел, путём свободного доступа незаконно проник в нежилую комнату № общежития, откуда противоправно и безвозмездно тайно изъял телевизор «LG» модель «43LH570V-ZD» стоимостью 24 996 рублей и кронштейн крепления от него стоимостью 723 рубля, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив тем самым его в свою пользу, причинив Потерпевший №1 с учётом её имущественного положения и стоимости похищенного, значительный имущественный вред на общую сумму 33 365 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1., как и государственный обвинитель Заббаров А.В., с заявленным ходатайством подсудимого согласились и считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Мовсесянца без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился Мовсесянц обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.2 л.д.85).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Мовсесянц подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Мовсесянц имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.2 л.д.85, 87, 90).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ей извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам подсудимого, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как похищенное имущество было обнаружено и изъято при обыске жилища подсудимого, а не выдано им добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Мовсесянцу наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, а именно в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Мовсесянцу положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выбранного способа хищения и размера причинённого вреда потерпевшей, не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от 05 июня 2019 года ФИО1 осуждён по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В связи с тем, что преступление ФИО1 по настоящему приговору совершил до вынесения приговора по первому делу, которым он был осуждён, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам чч. 4 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: результаты оперативно-розыскной деятельности (документы и CD-R диск) - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телевизор марки «LG», кронштейн с крышкой, серьги, два комплекта постельного белья, шкатулку, сумочку из-под фляжки, куртку зимнюю, жесткий диск в металлическом корпусе с проводом в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 27 370 рублей и в судебном разбирательства в размере 2070 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года в виде обязательных работ сроком 8 (восемь) часов, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком 9 (девять) дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: результаты оперативно-розыскной деятельности (документы и CD-R диск) – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; телевизор марки «LG», кронштейн с крышкой, серьги, два комплекта постельного белья, шкатулку, сумочку из-под фляжки, куртку зимнюю, жесткий диск в металлическом корпусе с проводом считать возвращёнными Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 29 440 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-38/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа