Решение № 12-66/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него № от **/**/**** в нарушение требований закона присутствовал только один из двух понятых, мировым судьей при рассмотрении дела данный вопрос исследован не был, понятые не были допрошены в судебном заседании. Полагает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС является заинтересованным лицом.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой, а также путем доставки СМС-сообщения на абонентский номер, указанный ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно сведений сайта Почта России, судебное уведомление, направленное по адресу, указанному привлекаемым к ответственности лицом в качестве его места жительства, не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, а также то, что судебное уведомление ФИО1 было направлено по адресу, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, о наличии иного места, по которому он может быть извещен либо об изменении своего места жительства ФИО1, которому достоверно известно о нахождении его жалобы в производстве суда, суд в известность не поставил, судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений указанной нормы права, учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявил, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чикашев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доводам ФИО1, изложенным им в письменном виде, мировым судьей оценка не была дана. Полагает, что на имеющейся в деле и исследованной в судебном заседании видеозаписи имеются признаки монтажа, так как понятые на видеозаписи зафиксированы отдельно от ФИО1 Также указал на наличие сомнений в принадлежности видеозаписи к рассматриваемой ситуации, так как борода у ФИО1 отсутствует.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 14 часов 45 мин. на 8 км. автодороги «~~~»» .... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что накануне, **/**/****, употреблял алкоголь, в пути следования на дачу **/**/**** был остановлен сотрудниками ДПС.

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте.

Указанные в протоколе об административном правонарушении объяснения в части употребления алкоголя за значительный промежуток времени до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья расценивает как способ защиты, избранный привлекаемым к ответственности лицом, и принять во внимание не может, так как в указанной части объяснения ФИО1 не согласуются с другими материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, правильность которых ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, которые в своей совокупности подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором по розыску ОРДПС ГИБДД ОМВД России по .... К. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования и бумажном носителе. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0, 420 мг/л. С учетом допустимой погрешности прибора (+-0,03), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, ФИО1, которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о его проведении в присутствии двух понятых, засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в присутствии 2 понятых – Св.1 и Св.2, что полностью согласуется с имеющимися в деле процессуальными документами, составленными с участием указанных лиц.

Приведенные защитником ФИО1 – Чикашевым А.А. доводы о наличии признаков монтажа видеозаписи и ее неотносимости к делу, судьей быть приняты не могут. При исследовании видеозаписи установлено, что на момент прерывания изображения после отбора у освидетельствуемого лица пробы выдыхаемого воздуха, производится поворачивание устройства, с помощью которого осуществляется видеозапись, в сторону от данного лица, по направлению к другим участникам процессуального действия, при этом аудиозапись (речь должностного лица) не прерывается. Наряду с указанным, зафиксированные на данной видеозаписи обстоятельства о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результате исследования (0,420 мг/л=0,840 мкг/л), фамилия, имя, отчество каждого из лиц, участвующих в качестве понятых, полностью согласуются с аналогичным сведениям, указанным должностным лицом при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, достоверность которых последний засвидетельствовал своими подписями.

Утверждения защитника ФИО1 о наличии сомнений в принадлежности видеозаписи к рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием у ФИО1 бороды не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанный защитником признак при описании внешности привлекаемого к административной ответственности лица не является неизменным, зависит лишь от воли его обладателя и не требует длительного времени для его изменения. При этом судья учитывает, что с момента производства процессуальных действий в отношении ФИО1 прошло более трех месяцев.

Таким образом, оценивая представленную должностным лицом и исследованную в судебном заседании видеозапись в сопоставлении с другими имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, судья полагает возможным использовать ее в качестве доказательства по делу.

Доводы защитника ФИО1 – Чикашева А.А. и привлекаемого к ответственности лица об участии лишь одного понятого, приведенные ФИО1 в письменном объяснении, судья принять во внимание не может и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что лица, указанные в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием Св.1 и Св.2, и не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые (либо один из них), указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не участвовали при производстве данных процессуальных действий, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии одного из понятых при составлении протокола об административном правонарушении № от **/**/**** не свидетельствуют о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в том числе указанного протокола, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо императивных норм в указанной части.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам, в том числе, объяснениям привлекаемого к ответственности лица, показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К., вопреки доводам стороны защиты, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.