Решение № 2А-5163/2025 2А-5163/2025~М-4646/2025 М-4646/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2А-5163/2025

61RS0022-01-2025-006673-37

№ 2а-5163/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием: представителей административного истца – адвокатов Коваленко О.В., предоставившей ордер № 681348 от 07.10.2025 и Погореловой И.А., предоставившей ордер № 796606 от 07.10.2025, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2023, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО6, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО7, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1 к., начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указала, что на основании исполнительного документа ФС №050277905, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области 24.04.2025, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ФИО1 к. возбуждено исполнительное производство №159718/25/61076-ИП от 29.04.2025, взыскателем по которому является ФИО2, а должником - ФИО6

09.07.2025 СПИ Таганрогского ГОСП ФИО1 к. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6, для производства удержания суммы долга данное постановление направлено по месту работы должника ООО Агро-Трейд, ИНН № в котором должник является единственным учредителем и директором. Отчислений в счет исполнения с места работы должника в адрес взыскателя не поступало, что свидетельствует о том, что СПИ ФИО1 к. либо не направлено постановление по месту работы должника, либо не контролируется исполнение данного постановления, хотя заработная плата должником получается в полном объеме.

До настоящего времени должник не вызван в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО, предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда и постановлений СПИ с должника не отобрано.

Розыск имущества должника СПИ ФИО1 к. не осуществлен, как и выход на адрес регистрации и проживания должника с целью обнаружения имущества, подлежащего реализации. Взыскателем в заявлении указывалось дорогостоящее имущество (катер и двигатель), за счет реализации которого возможно частичное исполнение исполнительного документа.

Должник ФИО6 по исполнительному производству также является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, СПИ ФИО1 к. не осуществлено обращение взыскания на доходы ФИО6 (должника), полученные им как индивидуальным предпринимателем. Не смотря на вынесенное СПИ ФИО1 к. постановление от 06.08.2025 об удовлетворении ходатайства взыскателя в полном объёме, в том числе в части ограничения специального права должника: право управления транспортными средствами, постановление в адрес ГИБДД о таком ограничении СПИ не направлялось.

Административным истцом ФИО2 обжаловано бездействие СПИ ФИО1 к. в порядке подчиненности руководителю Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО через портал Госуслуг. Начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 30.09.2025, в соответствии с п.3 ч.1 ст.125 Закона «Об исполнительном производстве» отказала в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 к. в связи с тем, что в нарушение требований п.4 ч.2 ст.124 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба не содержит требований лица, подавшего жалобу. Отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО5 полагает является незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе указаны требования взыскателя о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 к. и обязать исполнить неисполненное.

До настоящего момента исполнительные действия не произведены, решение суда не исполнено, чем нарушены права административного истца ФИО2 на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 произведена уплата госпошлины в размере 3000 руб. и понесены расходы по направлению сторонам копии иска в размере 390,6 руб.

Административный истец, ссылаясь на ст. 111, 124-126, 218-220 КАС РФ, с учетом уточненных требований просил суд:

- признать незаконным бездействие СПИ Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к. по не принятию в отношении должника необходимых исполнительных действий и не применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках постановления от 06.08.2025 по исполнительному производству №159718/25/61076-ИП от 29.04.2025;

- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 30.09.2025;

- обязать должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №159718/25/61076-ИП от 29.04.2025;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к. принять исчерпывающие меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №050277905, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области 24.04.2025 в отношении должника ФИО6, а именно, меры по взысканию 70% от заработной платы должника, получаемой им в ООО Агро-Трейд, начиная с 09.07.2025, с последующим перечислением денежных средств взыскателю ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России но Ростовской области ФИО1 к. принять исчерпывающие меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, меры по розыску и реализации движимого имущества должника - маломерное моторное судно «Касатка-640», 2015 года постройки, идентификационный (бортовой) номер № строительный идентификационный № и двигатель для маломерных судов «YАМАНА-Е115ЕТ», заводской №., дата регистрации <дата>;

- взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в счет возмещения судебных расходов (государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением административного дела), понесенных административным истцом в сумме 3390,6 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, направила для представления ее интересов в суде представителей.

В судебном заседании представители административного истца – адвокаты Коваленко О.В. и Погорелова И.А., действующие на основании ордеров и доверенности, доводы административного иска поддержали, просили административный иск удовлетворить, взыскать понесенные судебные расходы, указав, что судебным приставом-исполнителем не было принято надлежащих исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, выданного судом, в том числе, не приняты меры по удержанию денежных средств из заработной платы должника в ООО «Агро-Трейд».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 к. в судебном заседании административные требования не признала, представила письменные возражения, которые просила принять и считать их пояснениями по данному спору.

В своих письменных возражениях указала, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство от 29.04.2025 № 159718/25/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 050277905 от 24.04.2025, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-14/2025, вступившему в законную силу 22.04.2025, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 19 592 848,26 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

С целью выявления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации, в том числе ФНС, ГУ МВД, банки, операторам связи, ПФР. Согласно ответам кредитных организаций установлено, что должник имеет открытые счета. 01.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 22 022,21 руб., которые перечислены взыскателю.

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 30.04.2025 СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно полученного ответа из ГИБДД установлено, что за должником транспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу УПФР по Ростовской области должник получателем пенсии не является, официально трудоустроен. 09.07.2025 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено в ООО АГРО-ТРЕЙД заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ № 09.07.2025 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Новороссийский ГОСП, 31.07.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.10.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС МЧС России заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №).

16.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника.

22.10.2025 направлен запрос в УМВД г. Таганрога, 27.10.2025 получена адресная справка, согласно которой ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Неоднократными выходами установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты. Выходами по адресу: <адрес>, оф. 22 установлено, что дверь в данное помещение закрыта, директор ООО «Агро-Трейд» ФИО6 по данному адресу отсутствовал.

11.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. 25.11.2025 согласно рапорта ОУПДС ФИО8, должник при неоднократном выходе по данному адресу отсутствовал.

21.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждения маломерных судов, подлежащих государственной регистрации.

Полагает, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав свобод и законных интересов заявителя, поэтому просит в удовлетворении требований административного истца ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 29.04.2025 ФИО2 подала в Таганрогский ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №050277905 по делу № 2-14/2025 (л.д.80-81).

Постановлением от 29.04.2025 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено переданное в производство СПИ ФИО1 к. исполнительное производство №159718/25/61076-ИП: предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 19 592 848,26 руб. (л.д.124-126).

В заявлении от 29.04.2025 о возбуждении исполнительного производства ФИО2 были заявлены ходатайства о применении мер принудительного исполнения, в обоснование которых приложены соответствующие документы.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника направлены запросы в орган, регистрирующий права собственности, а также кредитные организации, в том числе ФНС, МВД России, банки, операторам связи, ПФР (л.д.131-134; 139-163).

Согласно ответа из Роскадастра от 30.04.2025 за должником ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 659 кв.м., нежилое здание, кадастровый №, площадью 102,2 кв.м.; жилое здание, кадастровый №, площадью 327,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.136-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 к. от 30.04.2025 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества (л.д.164-165).

Согласно полученного ответа из Госавтоинспекции установлено, что за должником транспортное средство не зарегистрировано (л.д.135).

Согласно ответу УПФР по Ростовской области должник получателем пенсии не является, официально трудоустроен.

Согласно ответам установлено, что должник имеет открытые счета в кредитных организациях, в связи с чем, 01.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.166-171).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 к. от 13.05.2025 снят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника (л.д.172-178). На депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 22 022,21 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 239-240).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2025 с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор (л.д. 179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2025 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено в ООО «АГРО-ТРЕЙД» заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) (л.д.181-182).

По сведениям отслеживания почтового отправления с указанным идентификатором на общедоступном сайте АО «Почта России» в сети «интернет», постановление вручено ООО «АГРО-ТРЕЙД» <дата>.

Также 09.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 к. направлено поручение в Новороссийский ГОСП о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде: осуществления выхода по адресу: <адрес>, <адрес> осуществить проверку имущественного положения должника ФИО6, взять объяснение у должника о погашении задолженности (л.д.183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 к. от 31.07.2025 временно ограничен выезд должника из РФ (л.д.180).

04.08.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о произведенных должником выплатах, в ПФР о заработной плате должника, 18.08.2025 в ФНС запрошены сведения о банковских счетах (л.д. 184-186).

14.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 к. направлен запрос в Таганрогское отделение Центра ГИМС МЧС России по РО о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником ФИО6

13.10.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником ФИО6 (л.д.218-219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 к. от 16.10.2025 наложен запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО6, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО «Агро-Трейд», постановление направлено для исполнения в МИФНС России №26 по Ростовской области (л.д.222-224).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 к. от 16.10.2025 обращено взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счете ПАО Сбербанк России (л.д.225-226).

16.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 к. направлено повторное поручение в Новороссийский ГОСП (л.д.227).

22.10.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД г.Таганрога в целях получения адресной справки на должника (л.д.228).

Судебным приставом-исполнителем неоднократными выходами по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО6 отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты (л.д.188, 220).

Выходами по адресу: <адрес>, оф. 22 судебным приставом-исполнителем установлено, что дверь в данное помещение закрыта, директор ООО «Агро-Трейд» ФИО3 по данному адресу отсутствовал (л.д.221, 229, 230).

11.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 к. вынесено постановление о приводе должника.

Согласно рапорту ОУПДС ФИО8 от 25.11.2025 должник при неоднократном выходе по адресу: <адрес> отсутствовал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 к. от 21.11.2025 наложен запрет на отчуждение маломерного судна «Касатка-640», идентификационный номер № и двигателя для маломерных судов «YАМАНА-Е115ЕТ», заводской №., постановление вручено нарочно руководителю Таганрогского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ростовской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 к. от 27.11.2025 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ИП ФИО6 в АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк» и ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в Таганрогский ГОСП от представителей административного истца поступило заявление, зарегистрированное 31.07.2025, которое также содержало ходатайства о применении мер принудительного исполнения (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025 указанное заявление (ходатайство) удовлетворено (л.д. 20).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что, несмотря на формальное удовлетворение ходатайства административного истца, фактически, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем своевременно не были совершены, меры принудительного исполнения не применены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принудительные меры для исполнения решения суда, в том числе, изложенные в ходатайствах административного истца, были приняты только после принятия указанного иска к производству суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» после истечения установленного срока для добровольного исполнения должником по исполнительному производству №159718/25/61076-ИП от 29.04.2025 требований исполнительного документа, своевременно должных исполнительных действий не совершил, всех исчерпывающих мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не применил.

При этом судом принято во внимание, что при подаче 29.04.2025 заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано имущество должника, за счет которого может быть исполнен судебный акт (маломерное моторное судно «Касатка-640», 2015 года постройки, идентификационный (бортовой) номер №, строительный идентификационный № и двигатель для маломерных судов «YАМАНА-Е115ЕТ», заводской №., дата регистрации <дата>), также было указано, что должник является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, открытые банковские счета и средства электронных платежей, является единственным участником с долей участия 100% и директором ООО «Агоро-Трейд», ИНН № в связи с чем, были заявлены соответствующие ходатайства, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также временно ограничил выезд должника из Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель после вынесения 06.08.2025 постановления об удовлетворении ходатайства административного истца, несмотря на изложенные в нем сведения, фактически исполнительные действия начал совершать только в октябре 2025 года, после принятия указанного иска к производству суда.

В связи с этим доводы административного истца о том, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2025 судебным приставом не было совершено должных исполнительных действий и не применены меры принудительного исполнения, несмотря на изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о применении мер принудительного исполнения, постановление от 06.08.2025 об удовлетворении его ходатайств, вынесенное в рамках исполнительного производства №159718/25/61076-ИП от 29.04.2025, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, обоснованы и нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела.

В результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Неиспользование данными должностному лицу службы судебным приставов предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките по исполнительному производству и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлено в суд доказательств, по которым у него не было возможности совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, принять меры по обращению взыскания на имущество и денежные средства должника, а также осуществлять контроль за удержанием пятидесяти процентов из заработной платы и иных доходов должника.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП, выразившееся в не совершении должных исполнительных действий и не применении должных, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 к., выразившегося в не совершении после истечения установленного срока для добровольного исполнения должником по исполнительному производству №159718/25/61076-ИП от 29.04.2025 требований исполнительного документа должных исполнительных действий и в не применении должных мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 050277905, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-14/2025, в том числе на совершение исполнительных действий по установлению места жительства должника, его семейного и имущественного положения, и принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, его имущественные права, периодические выплаты, полученные должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, и иных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску движимого имущества должника - маломерного моторного судна и двигателя к нему, то права административного истца в данной части восстановлены, в связи с чем, в указанной части требований следует отказать.

Требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО1 к. обязанности принять меры по взысканию 70% от заработной платы должника, получаемой им в ООО Агро-Трейд, начиная с 09.07.2025, с последующим перечислением денежных средств взыскателю ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены в статье 124 Закона об исполнительном производстве, а их несоблюдение в силу пункта 3 части 1 статьи 125 данного Федерального закона является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО2 обжаловано бездействие СПИ ФИО1 к. в порядке подчиненности руководителю Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО через портал Госуслуг (л.д.194-195).

30.09.2025 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в соответствии с п. 3 ч.1 ст.125 Закона «Об исполнительном производстве» отказано в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие СПИ судебного пристава исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к. в связи с тем, что в нарушение требований п.4 ч.2 ст.124 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба не содержит требований лица, подавшего жалобу (л.д.201).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 30.09.2025.

Так, начальником отдела - старшим судебным приставом Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области допущены нарушения предусмотренного законом порядка рассмотрения жалоб административного истца, что повлекло нарушение права ФИО2 на своевременное рассмотрение ее жалобы и принятие по ней предусмотренного законом решения в форме постановления в рамках исполнительного производства, поскольку из содержания жалобы ФИО2 следует, что в ней имелись все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и объективные обстоятельства, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, отсутствовали. Вопреки выводам должностного лица, жалоба содержала требования лица, ее подавшего.

При этом суд полагает необходимым возложить на руководителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области обязанность рассмотреть жалобу ФИО2 от 27.09.2025 в установленном законом порядке.

Давая оценку требованиям административного истца о взыскании в его пользу с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности.

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, ФИО2 предпринимала усилия для отстаивания своей позиции, а также понесла судебные издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, на оплату услуг почты по направлению сторонам копии иска и на оплату услуг представителей – адвокатов Коваленко О.В. и Погореловой И.А.

Согласно материалам дела в подтверждение оказания услуг представителя заявителем представлено соглашение № 22-09/2025-КАС об оказании юридической помощи по обращению в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным действий/бездействия СПИ и последующим участии по делу от 22.09.2025, заключенное с адвокатами Коваленко О.В. и Погореловой И.А.

Судом достоверно установлено, что административный истец ФИО2 по данному административному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22-09/2025 от 22.09.2025 на сумму 50 000 рублей, выданной адвокатским кабинетом Коваленко О.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22-09/2025 от 22.09.2025 на сумму 50 000 рублей, выданной адвокатским кабинетом Погореловой И.А.

Не доверять представленным суду документам оснований не имеется.

Также из материалов дела следует, что административным истцом ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением АО «ТБанк» № 517974 от 02.10.2025 (л.д.15), а также понесены расходы на оплату услуг почты по направлению сторонам копии иска в размере 390,6 рублей, что подтверждается копиями почтовых отправлений и чеками АО «Почта России» (л.д.27-31).

Понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг почты по направлению сторонам копии иска, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

При этом, суд, учитывая требования ст. 112 КАС РФ, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, фактическое участие представителей Коваленко О.В. и Погореловой И.А. в данном деле и объем оказанной ими юридической помощи (подготовка административного искового заявления, ходатайств, участие в судебном разбирательстве), считает, что разумными и обоснованными расходами административного истца на представителя, в данном деле в суде первой инстанции являются расходы в размере 35 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу административного истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП по РО в пользу административного истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг почты по направлению сторонам копии иска в размере 390,6 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО6, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО7, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 к., выразившееся в не совершении после истечения установленного срока для добровольного исполнения должником по исполнительному производству №159718/25/61076-ИП от 29.04.2025 требований исполнительного документа должных исполнительных действий и в не применении должных мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 050277905, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-14/2025, в том числе на совершение исполнительных действий по установлению места жительства должника, его семейного и имущественного положения, и принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, его имущественные права, периодические выплаты, полученные должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, и иных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от 30 сентября 2025 года.

Возложить на руководителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области обязанность рассмотреть жалобу ФИО2 от 27 сентября 2025 года в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг почты по направлению сторонам копии иска в размере 390,6 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 38 390 (тридцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий Волков В.В.