Апелляционное постановление № 22-4061/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-87/2023

Председательствующий: Романцова И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 05 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Крахоткина А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гривкина С.Н. на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени содержания осужденного под стражей, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Гривкин С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание излишне строгим и не соответствующим принципам и целям назначения наказаний. Отмечает, что в суде сторона гособвинения и защита просила назначить ФИО1 меру наказания с применением ст.73 УК РФ, после чего на судебное заседание, назначенное <...> ФИО1 не явился, был оформлен привод на <...>, куда ФИО1 также не явился, в связи с чем он был объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу. Впоследствии ФИО1 был задержан, суду он пояснил, что перепутал время судебного заседания, затем был срочно вызван на работу в другую область, скрываться от суда он не собирался. Вместе с тем, суд не принял во внимание пояснения ФИО1 относительно неявки в суд и не нашел возможным исправление последнего без реального отбытия наказания, в то время, как все основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ имелись. В данном случае, учитывая характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, сторона защиты находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суда, приводит в том числе аналогичные доводы доводам жалобы адвоката. Дополнительно указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие его официальное трудоустройство, характеристику с места работы. Считает, что санкция вмененного ему деяния и вовсе не предусматривает реальное лишение свободы. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 и ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката и.о. межрайонного прокурора Ивановой Н.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, позиция суда по данному вопросу мотивирована в приговоре. Вопреки доводам жалоб, объявление подсудимого в розыск судом при назначении наказания не учитывалось.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суждения суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

Вопреки доводам жалобы санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 3-х лет. При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, за совершение впервые указанного преступления небольшой тяжести может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе с реальной формой исполнения.

С учетом данных о личности виновного, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО1 и предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального лишения свободы.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения или назначения другого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, мотивировано в приговоре и принято в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство защитника о приобщении к делу справки и характеристики осужденного с места работы (л.д. 217, 218), ошибочно в водной части приговора указал, что ФИО1 является не работающим, на что обоснованно обращено внимание осужденного. Данная неточность может быть устранена судом апелляционной инстанции, что в целом не влияет на законность принятого решения и справедливость назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в водной части приговора о том, что осужденный работает в <...>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер