Апелляционное постановление № 22-2306/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 4/17-180/2024

Председательствующий: Матыцин А.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Романовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного МВВ на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области,

МВВ, <...> года рождения, заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 22 дня, назначенного приговором Полтавского районного суда Омской области от <...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания МВВ исчислять с <...>, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ <...>-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления адвоката Романовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> МВВ осужден приговором Полтавского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

<...> МВВ выдано предписание от <...> о явке в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, не позднее <...>, с датой прибытия и адресом учреждения МВВ был ознакомлен.

<...> МВВ прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия в случае их нарушения.

Осужденный МВВ нарушил порядок отбывания наказания, поскольку явился в учреждение только <...>, вместо положенной даты – <...>.

<...> Постановлением начальника ФКУ <...> УФСИН России по Омской области МВВ признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и был водворен в помещение для нарушителей.

<...> МВВ был переведен в ИУФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, поставлен на учет, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения.

<...> МВВ прибыл в ИУФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по Омской области с признаками алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения подтвержден актом № <...> от <...>.

<...> постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по Омской области МВВ признан злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания, был водворен в помещение для нарушителей.

Начальник УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по Омской области обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене принудительных работ лишением свободы МВВ, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный МВВ, выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что суд поверхностно исследовал доказательства, представленные представителем ИУФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по Омской области. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по Омской области от <...> МВВ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ в связи с употреблением алкоголя. Данный факт зафиксирован актом медицинского освидетельствования № <...> от <...>. Сам МВВ факт употребления алкоголя подтвердил.

Соблюдение условий и процедуры признания МВВ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания МВВ таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены МВВ принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении МВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист