СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018 ~ М-1024/2018 М-1024/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1547/2018

Наро-Фоминский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Веркнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «Завод холодильного машиностроения» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Завод холодильного машиностроения», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копеек, компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод холодильного машиностроения» и состоял в должности инженера-испытателя. Его ежемесячный должностной оклад составлял № рублей. Кроме оклада, пунктом №. Трудового договора предусмотрены компенсационные или стимулирующие выплаты в виде надбавок, премий и иных поощрительных выплат. Таким образом, в среднем он получал зарплату около № рублей, путем начисления № числа каждого месяца аванса в размере № рублей и № числа следующего месяца перечисления оставшейся суммы. С ДД.ММ.ГГГГ.он зарплату не получает, задолженность по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он уволен по собственному желанию. До настоящего времени расчет с ним не произведен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей, поскольку он длительное время не получал заработную плату. В это время его жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, и его семья была без средств к существованию.

Представитель ответчика ООО «Завод холодильного машиностроения», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО3 работал в ООО «Завод холодильного машиностроения» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжкой № <данные изъяты>).

Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО3 составила за ДД.ММ.ГГГГ.- № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. начислено- № рублей № копейки, за ДД.ММ.ГГГГ.- № рублей № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ- № рубля № копеек (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию в адрес ООО «Завод холодильного машиностроения, в которой предлагает выплатить причитающуюся ему заработную плату по расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом с.236 ТК РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к директору ООО «Завод холодильтного машиностроения» с просьбой выплатить причитающуюся ему заработную плату по расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом с.236 ТК РФ (<данные изъяты>

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перечислено № рублей <данные изъяты>Из представленной справки ООО «Завод холодильного машиностроения» задолженность по зарплате перед ФИО3 составляет № рублей № копеек.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате перед истцом ФИО3 составляет № рублей № копеек.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом ФИО3 расчету размер компенсации составляет № рублей № копеек. Ответчиком расчет не опровергнут. Суд считает данный расчет правильным.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере № рублей суд полагает завышенной и не обоснованной.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ (<данные изъяты>) Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей +№% от присужденной судом суммы.

Согласно отметке в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата по данному договору в размере № рублей.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Завод холодильного машиностроения» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод холодильного машиностроения» в пользу ФИО3 ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Завод холодильного машиностроения» государственную пошлину в доход бюджета в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бузылева Н.А.