Апелляционное определение № 33-6355/2026 Ж-5092/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 77RS0012-02-2024-000825-88

судья фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-4039/24

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-6355/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней фио, ФИО6, Департаменту городского имущества адрес, ГБУ адрес Москвы об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: адрес в оплате жилого помещения от общей суммы платежей за жилое помещение и коммунальных услуг:

фио и фио в лице законного представителя ФИО3 2/7 доли

ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио 2/7 доли

ФИО4 1/7 доли

ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней фио 1/7 доли

ФИО6 1/7 доли

По вступлении в законную силу настоящего решения суда оно является основанием к выдаче:

- отдельный единый платежный документ по оплате 2/7 доли на имя фио и фио в лице законного представителя фио;

- отдельный единый платежный документ по оплате 2/7 долей на имя ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио.

- отдельный единый платежный документ по оплате 1/7 долей на имя ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней фио

- отдельный единый платежный документ по оплате 1/7 долей на имя ФИО6

- отдельный единый платежный документ по оплате 1/7 долей на имя ФИО4

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями в уточненной редакции иска об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: адрес, между истцом и ответчиками.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 ноября 2022 года решением Кузьминского районного суда адрес по исковому заявлению фио к ФИО5, ФИО4, ФИО2, фио о выделении доли в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, гражданское дело № 2-9283/22 были определены доли оплаты за жилое помещение за фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в размере 2/7 доли, за ФИО5 в размере 1/7 доли, за ФИО4 в размере 1/7 доли, за ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в размере 2/7 доли, за фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в размере 1/7 доли. Решение суда не обжаловалось со стороны ответчиков, вступило в законную силу. До 18 января 2023 года нанимателем спорного жилого помещения был ФИО5, который в декабре 2022 г. был снят с регистрационного учета по адресу: адрес, 2-я ФИО7, д. 22, корп. 2, кв. 85. 18 января 2023 года между Департаментом городского имущества адрес (в дальнейшем Наймодатель) и ФИО2 (в дальнейшем Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 531036761.1 в соответствии с п.1 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, 2-я ФИО7, д. 22, корп. 2, кв. 85, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., (кадастровый номер- 77:04:0006003:5037). В апреле 2023 г. фио стало известно, что сменился наниматель в спорном жилом помещении, смена нанимателя произошла без уведомления (оповещения) законного представителя несовершеннолетних детей фиоИ, фио. В этот период стало известно, что ФИО5 снялся с регистрационного учета по адресу: адрес, 2-я ФИО7, д. 22, корп. 2, кв. 85. В связи со сменой нанимателя в спорном жилом помещении и выбытием одного из жильцов обусловлена подача настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО4 в суде апелляционной инстанции явился, полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2022 года решением Кузьминского районного суда адрес по исковому заявлению фио к ФИО5, ФИО4, ФИО2, фио о выделении доли в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, гражданское дело № 2-9283/22 были определены доли оплаты за жилое помещение за фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в размере 2/7 доли, за ФИО5 в размере 1/7 доли, за ФИО4 в размере 1/7 доли, за ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в размере 2/7 доли, за фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в размере 1/7 доли. Решение суда не обжаловалось со стороны ответчиков, вступило в законную силу.

До 18 января 2023 года нанимателем спорного жилого помещения был ФИО5, который в декабре 2022 г. был снят с регистрационного учета по адресу: адрес, 2-я ФИО7, д. 22, корп. 2, кв. 85.

18 января 2023 года между Департаментом городского имущества адрес (в дальнейшем Наймодатель) и ФИО2 (в дальнейшем Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 531036761.1 в соответствии с п.1 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, 2-я ФИО7, д. 22, корп. 2, кв. 85, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., (кадастровый номер- 77:04:0006003:5037).

В апреле 2023 г. фио стало известно, что сменился наниматель в спорном жилом помещении, смена нанимателя произошла без уведомления (оповещения) законного представителя несовершеннолетних детей фиоИ, фио. В этот период стало известно, что ФИО5 снялся с регистрационного учета по адресу: адрес, 2-я ФИО7, д. 22, корп. 2, кв. 85.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", регулирующими спорные правоотношения, установив, что соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, сторонами совместного хозяйства не ведется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении сторонам долей в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате жилое помещение и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам ГБУ МФЦ и ДГИ адрес, суд исходил из того, что данными лицами права истца не нарушены, стороны спора несут самостоятельную ответственность по обязательствам, кроме того основанием к формированию отдельных платежных документов является решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении долей в оплате коммунальных платежей, поскольку суд учел фио имеющего временную регистрацию, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 153 ч. ч. 1, 2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При проживании в одном жилом помещении разных семей, расчет размера оплаты коммунальных услуг на одну семью должен производиться исходя из количества лиц, входящих в состав этой семьи и зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания, поскольку все лица, зарегистрированные в одном жилом помещении (по месту жительства и по месту пребывания) имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги. Таким образом, плата за коммунальные услуги, осуществляемая каждой семьей, должна быть пропорциональной количеству лиц, входящих в состав одной семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания. В квартире по адресу: адрес, зарегистрировано 7 человек, из которых 2 человека - семья истцов, 2 человека - семья ответчика ФИО2, по 1 человеку – семьи ФИО4, фио, фио При этом, коллегия учитывает, что временное отсутствие в жилом помещении зарегистрированных членов семьи нанимателя не освобождает от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: