Апелляционное постановление № 22-1903/2025 от 8 сентября 2025 г.

дело № 22-1903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 9 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Попова М.Н.,

при помощнике судьи Домановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского округа г. Тюмени Навасардяна Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <.......>, судимый:

- 4 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

- 25 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по трем фактам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание за каждое из преступлений заменено принудительными работами сроком на 11 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2025 года, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- 5 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Освобожден 22 апреля 2024 года на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 февраля 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 февраля 2024 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июля 2023 года и назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца;

ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить. Освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 1 ст. 602 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать ФИО2 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России <.......> либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок принудительных работ зачтено время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 3 ноября 2024 года до 17 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Попова М.Н., мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 9 ноября 2022 года около 23 часов 36 минут, действуя умышленно, открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что 2 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 31 минуты до 11 часов 34 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского округа г. Тюмени Навасардян Г.А. выражает несогласие с приговором, ввиду того, что судом не соблюдены положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также положения ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Отмечает, что в резолютивной части приговора ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. Вместе с тем суд произвел замену наказания на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы не по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ суд, назначая наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца, не установил размер производимых удержаний из заработной платы осужденного. Также отмечает, что суд назначая наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца также не указал размер удержаний из заработной платы осужденного. В связи с чем автор представления просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО2, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и правовая оценка действиям ФИО2 дана правильно.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учтено судом наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с соблюдением ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, аргументировав свое решение, с которым суд, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, соглашается.

В приговоре изложены мотивированные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и замены данного вида наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 531 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 222 – 224 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

При этом, по смыслу закона, решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы принимается за совершение каждого преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, принял решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы не за каждое совершенное им преступления, а только по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ошибочно указав данную норму закона заменяя наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на принудительные работы. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку, указав, что в соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев подлежит замене на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В силу ч. 5 ст. 531 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции назначая ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначив наказание в виде принудительных работ, не установил процент ежемесячного удержания из заработной платы в доход государства.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия процессуального повода – апелляционного представления, скорректированного относительно требований прокурором в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенные нарушения устранить, приговор в указанной части изменить, назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ с удержаниями в доход государства.

Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2023 года решен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 февраля 2024 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 июля 2023 года.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2023 года, назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий