Постановление № 1-453/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-453/2017

К делу №1-453/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края 11 декабря 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Лапик А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника Кутасевич Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 07.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего инженером в АО «Арнест», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершил при следующих обстоятельствах 28 июля 2017г. около 13 часов 05 минут управляя исправным автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак К5210Т/26 регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В соответствии с:

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации» «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

п. 1.5 тех же Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 13.9 тех же Правил: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Однако, в нарушение указанных требований, водитель ФИО1 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, на пересечении с <адрес> и <адрес> при повороте налево не уступил дорогу мопеду «Yamaha» без государственного регистрационного номера с пассажиром ФИО2, двигавшемуся по главной дороге <адрес> и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Yamaha» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № 1544/2017 от 13.10.2017г., причинена тупая сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей, сопровождающаяся следующими повреждениями: ушибленная рана нижней губы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, множественные ушибленные раны, ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей.

Данные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «Yamaha» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № 1541/2017 от 13.10.2017г., причинена тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности, сопровождающаяся следующими повреждениями: ушибленная рана нижней губы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании 11 декабря 2017 года просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием причиненного вреда, претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил нотариально заверенное согласие № 11.12.2017г. в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием причиненного вреда, претензий к ФИО1 не имеет.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимого, признавшего свою вину, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г.№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ и в соответствии со ст.76 указанного Кодекса, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевших, не желающих привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Honda CR-V» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный органами предварительного следствия под сохранную расписку ФИО1, по вступлению постановления в законную силу – оставить ему же, сохранную расписку аннулировать.

- мопед «Ямаха» находящийся на автостоянке МУП ПАТО по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: