Апелляционное определение № 33-2824/2025 33-63/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-63/2026 (33-2824/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции дело №2-723/2025 судья Стеций С.Н.

УИД 62RS0004-01-2024-002102-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.01.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.04.2025, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, взыскано с ФИО1 пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Купцовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО2, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с иском к АО «Газпромбанк» (далее - Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 900000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 455000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.03.2024 между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен договор потребительского кредита ****, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1295000 руб. путем перечисления на банковский счет ****, открытый в Банке. В тот же день указанная денежная сумма поступила на этот счет. Однако, 29.03.2024 со счета истца на счет третьего лица **** И., открытый в АО «Газпромбанк», были осуществлены переводы на общую сумму 900 000 руб. Денежные суммы в размере по 300000 руб. списывались со счета в 18:05 час, 22:02 час, 00:46 час. Истец данные операции не производила, распоряжение на их выполнение третьим лицам не давала, СМС-сообщения от Банка не получала, ответный код не вводила, ПИН-код, логин, пароль от карты никому не сообщала, фактов небрежного хранения карт и информации о ПИН-коде не допускала. Банк произвел списание денежных средств с банковского счета истца в пользу третьего лица незаконно, не приостановив совершение сомнительных операций по счету. 04.04.2024 истец обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, который отказал в удовлетворении ее требований, финансовым уполномоченным её обращение оставлено без рассмотрения. По мнению истца, Банк, принимая к исполнению распоряжение без проведения дополнительной проверки его подлинности, действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него, как от профессионального участника гражданского оборота. Также ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу отказа в возврате денежных средств и отсутствием в связи с этим денежных средств на погашение потребительского кредита.

Протокольным определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3 (т.1 л.д.117-118).

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила заменить ненадлежащего ответчика - АО «Газпромбанк» на надлежащего - ФИО1 и взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб. От ранее предъявленных исковых требований к АО «Газпромбанк» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истец отказалась, просила передать гражданское дело по иску к ФИО1 на рассмотрение по месту жительства ответчика (т.2 л.д. 184).

В обоснование уточненного иска указано, что истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила 29.03.2024 со своего счета, открытого в АО «Газпромбанк», на счет ФИО1 (номер телефона ****), проживающей по адресу: г**** открытый в АО «Газпромбанк» денежную сумму в размере 900000 руб. По мнению истца, именно ФИО1 неосновательно приобрела денежную сумму в размере 900000 руб. за счет истца и должна её вернуть (т.1 л.д.184).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18.12.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпромбанк» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в части требований о взыскании штрафа и компенсации морально вреда прекращено. Произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Газпром» на надлежащего – ФИО1 Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владимира (т.2 л.д.188-189).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и её представитель - ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчик сама стала жертвой мошенников и не обогащалась за счет истца. Поступившие денежные средства в сумме 900000 руб. ответчик сняла и перевела их на счет, указанный по телефону неизвестными ей людьми. В период с 08.03.2024 по 02.04.2024 неизвестные лица незаконно завладели и принадлежащими лично ответчику денежными средствами в сумме 3023438 руб., в связи с чем ФИО5 в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей.

Третье лицо ФИО3 (бабушка ответчика, на которую зарегистрирован мобильный номер, т.1 л.д.113, т.2 л.д.87,90) и представитель третьего лица АО «Газпромбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с выводами суда, нарушении норм процессуального права при оценке доказательств, указано о недоказанности установленных судом обстоятельств. Обращено внимание, что апеллянт представила устные и письменные доказательства, подтверждающие, что она сама стала жертвой мошенников, которые завладели всеми денежными средствами, в том числе её личными деньгами. Также указано, что по уголовному делу ответчик признана потерпевшей, и в рамках уголовного дела, находящегося на стадии расследования, ей проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, в которой, в том числе, экспертами отмечено, что она в период с 07.03.2024 по 21.04.2024 находилась под психологическим воздействием мошенников, постоянно поддерживающих с ней связь, в результате которого лишилась возможности осознавать характер и значение совершаемых ею действий. По мнению апеллянта, суд не изучил и не исследовал в полном объеме имеющиеся доказательства.

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14.01.2026, не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив обстоятельства получения истцом кредитных денежных средств и последующее перечисление 900000 руб. на счет неизвестного истцу лица (ФИО1), снявшей указанные денежные средства наличными, принимая во внимание, что в договорных отношениях истец с ответчиком не состояла, какие-либо законные основания для получения ответчиком от истца денежных средств отсутствуют, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в размере 900000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что она не обогащалась за счет истца, поскольку снятые со счета денежные средства в сумме 900000 руб. перевела на счет, указанный ей мошенниками, указав, что ФИО1 должна была предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность приобретения и сбережения за счет истца денежных средств размере 900000 руб., и отсутствуют доказательства того, что истец переводила спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности либо в дар, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в АО «Газпромбанк» по договору № **** от 28.03.2024 на сумму 1295000 руб. путем перечисления их на счет **** (банковская карта ****). В этот же день, 28.03.2024, денежные средства были зачислены истцу на счет **** (т.1 л.д.73-79, 101, т.2 л.д.39-55,98).

29.03.2024 в 18.05 час и в 22.02 час., 30.03.2024 в 00:46 час. ФИО2, с её слов в суде первой инстанции, ошибочно осуществила переводы денежных средств в общей сумме 900000 руб. (трижды по 300000 руб.) на счет ФИО1 (т.1 л.д.80-82, 152,153, т.2л.д. 121, т.3 л.д. 32).

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от 18.11.2024 вход в мобильное приложение ФИО2 осуществлялся с авторизованного устройства Android 13, ****: 30.03.2024 - 00:45:24; 29.03.2024 - 22:03:41, 17:58:45 (т.2 л.д.121,122).

Определением суда от 18.12.2024 по ходатайству истца в связи с изменением исковых требований ответчик АО «Газпромбанк» заменен на ФИО1 как на надлежащего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснила, что кредит она брала для дочери, 29.03.2024 она (истец) отдыхала (спала) дома после рабочей смены, никаких операций по переводу кредитных денежных средств не совершала, смс-сообщений и кодов не вводила; дома также находились её внуки, предположила, что они возможно что-то нажали в её телефоне; ей неизвестно каким образом денежные средства перевели с ее счета неизвестному лицу.

Факт поступления денежных средств со счета истца на счет, открытый ФИО1, подтверждается чеками по операции от 29.03.2024 и 30.03.2024 (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.38, 238, т.3 л.д.56), и не отрицался ответчиком.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, ранее они знакомы не были.

Из пояснений ФИО1 и представленных в материалы дела документов (выписки по счету, чеки по операциям) усматривается, что поступившие на ее счет со счета истца денежные средства в сумме 900 000 руб. были ею фактически сняты по карте через терминалы Банка 31.03.2024 и 02.04.2024 (на её счете операции отражены 31.03.2023 и 03.04.2024) наличными по 300000 руб., и перечислены через банкоматы ПАО Сбербанк 30.03.2024 и 02.04.2024 пятью платежами (30.03.2023 – 195000 руб., 210000 руб. и 195000 руб.; 02.04.2024 – 155000 руб. и 145000 руб.) неустановленным лицам (т. 2 л.д.238, 239 с оборотом, т.3 л.д.32, 56).

В материалах дела имеется копия заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 13.11.2024, выполненного по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в котором экспертами даны ответы на вопросы, изложенные в постановлении старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 17.10.2024; комиссия пришла к заключению, что ФИО1 психическим расстройством не страдает, в период времени 21.04.2024 она могла осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, у нее не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства. Также в данном заключении отражено мнение члена комиссии о нахождении ФИО1 под психологическим воздействием мошенников в течение длительного периода времени (т.2 л.д.228-234).

Из поступивших по запросу суда в материалы дела, в том числе после вынесения решения суда, копий материалов уголовного дела, возбужденного 15.05.2024 по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств (т. 3 л.д.19-59), приобщенных судом апелляционной инстанции, усматривается следующее.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.05.2024 в период времени с 08.03.2024 по 02.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 3023438,4 руб., принадлежащими ФИО1, причинив, таким образом, последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (т.2 л.д. 203, т. 3 л.д. 20). По делу ФИО1 признана потерпевшей (т.2 л.д.204-205).

В суде первой инстанции судебная психиатрическая экспертиза не проводилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Признавая установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения по их применению не были приняты во внимание при рассмотрении спора.

Возражая относительно исковых требований, стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций указывалось на то, что денежные средства ФИО1 не получала в свое распоряжение, и, находясь под постоянным контролем мошенников в результате многочисленных телефонных звонков, сообщений в мессенджере, после снятия денег со своей карты в полном объеме переводила их через банкоматы по указанию мошенников на счета неизвестных ей лиц, полагая, что участвует в спецоперации и, что поступающие на её счет денежные средства принадлежат звонившим ей лицам. Ответчик пояснила, что, начиная с 08.03.2024, звонили ей почти ежедневно незнакомые ей лица, представлявшиеся сотрудниками Банка, правоохранительных органов, которые давали указания, какую сумму снять и куда перевести. Доступа к мобильному приложению Банка у ответчика не было (т.2 л.д.207), номер своей карты звонившим она не говорила. Намерений и действий по приобретению или сбережению, и далее, обращению в свою пользу денежных средств истца в размере 900000 руб. у ответчика не имелось. Кромке того, какое-либо вознаграждение от мошенников за указанные действия со спорными денежным средствами, находясь под психологическим воздействием мошенников, ФИО1 не получала.

Доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца и получения вознаграждения за их переводы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представителем было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В обоснование указано о наличии заключения комиссии экспертов от 13.11.2024 № 92с по уголовному делу, которое до настоящего времени не окончено производством, направлено на доследование. По их мнению, необходимо проведение данной экспертизы в рамках гражданского дела в целях исследования психического состояния ответчика в юридически значимый период.

Проанализировав материалы дела, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, доводы ответчика относительно психического (психологического) состояния в момент получения денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что апеллянт без специальных познаний не может подтвердить свои доводы, а также установленную ст. 57 ГПК РФ обязанность суда по оказанию содействия сторонам в истребовании доказательств, принимая во внимание, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы, при этом для оценки доводов ответчика необходимы и специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2025 по делу назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» (в настоящее время ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница»).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.11.2025 № 1418-а ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее возможности при совершении операций с поступившими на ее счет в АО «Газпромбанк» денежным средствами в период с 07.03.2024 по 21.04.2024 понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. Синдрома патологического фантазирования, псевдологии у подэкспертной ФИО1 не выявлено.

Далее следует вывод члена комиссии, психолога-эксперта, о том, что выявленные индивидуально - психологические особенности **** оказали существенное влияние на её поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, так как у ФИО1 была нарушена актуальная способность смысловой саморегуляции в рассматриваемой ситуации вследствие оказанного на нее манипулятивного воздействия лиц, представившихся ей сотрудниками ФСБ, Центробанка, Банка России, то есть авторитетными и субъективно значимыми в данный момент. Данное воздействие было направлено на вывод из привычных для нее способов совладания со стрессом, затрагивающих ведущие ценностные образования и наиболее уязвимые звенья в личностной структуре подэкпертного, оно оказало существенное влияние на поведение ФИО1, нарушив ее способность к пониманию социально значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, значительно ограничив ее критические и прогностические способности, интеллектуальный самоконтроль. ФИО1 не свойственны повышенная внушаемость и склонность к фантазированию (т.3 л.д.120-126).

Судебная коллегия признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на специальной литературе, материалах гражданского дела, представленного в полном объеме, и результатах обследования подэкспертной ФИО1, каких-либо сомнений и неясности не вызывают.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, проанализировав положения главы 60 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в размере 900000 руб., поскольку в период времени, в настоящем случае с 30.03.2024 по 03.04.2024, ответчик ФИО1 находилась под психологическим воздействием мошенников, полагая, что участвует в спецоперации по задержанию преступников, и выполняла их распоряжения относительно снятия со своей банковской карты не только своих личных денежных средств, но и денежных средств в сумме 900000 руб., принадлежащих истцу, и по их переводу незнакомым ей лицам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца поступивших на счет последней денежной суммы в размере 900000 руб. в качестве неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая результаты проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п.3 ч.2, ч.3 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в пределах предмета и основания иска к заявленному истцом ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.04.2025 отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026.