Апелляционное постановление № 1-267/2024 22-8924/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-267/2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-8924/2024

Дело № 1-267/2024 судья: Басков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Тарабриной Т.А.,

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2024 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Тарабриной Т.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года, которым

Сарычева анна Андреевна, <...>

судимой 20 мая 2024 года по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно,

- осужденной в порядке ст.316 УПК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по пригоовру от 20 мая 2024 года с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Тарабриной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, дав возможность воспитывать малолетнюю дочь, находящуюся в психоневрологическим доме ребенка. Указывает, что примирилась с потерпевшей, вернула телефон, раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабрина Т.А. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 не судима, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, возвратила похищенное имущество потерпевшей, является матерью троих детей, навещает младшую дочь в доме ребенка, отец препятствует ей общаться со старшими детьми, которые проживают с отцом, не может воспитывать дочь самостоятельно из-за финансовых трудностей.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а вид исправительного учреждения необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих: признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной.

При этом, судом правильно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку судом установлено, что осужденная участия в их воспитании не принимает, материально их не содержит, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Тарабриной Т.А., суд обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе и принудительных работ, и для применения ст.73 УК РФ, о чем подробно указал в приговоре. С приведенными судом мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания, которое отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ и является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, при этом решение суда надлежаще мотивировано.

Зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Тарабриной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: