Апелляционное постановление № 22-1505/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-51/2020

дело №22-1505/2020 судья Моисеенко И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 7 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Михайловским районным судом Амурской области:

28 февраля 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года условное осуждение отменено, Баюрак направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

Окончательное наказание Баюрак назначено по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 28 февраля 2019 года в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 июля 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Баюрак под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Овчар Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного Баюрак наказания, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным Баюрак, подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно применил положения ст.70 УК РФ, указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находятся четверо детей, характеризуется удовлетворительно, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Просит приговор изменить, учесть данное им объяснение в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, смягчить срок окончательного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Михайловского района Амурской области Банина Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом Баюрак заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6 УК РФ, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.228 УК РФ и назначен с соблюдением положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров, вопреки утверждениям осуждённого, правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Таким образом, при назначении Баюрак наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в жалобе.

Ссылки осуждённого на то, что он характеризуется удовлетворительно, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не влекут снижение срока наказания.

С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Баюрак наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, вопреки доводам осуждённого, не может быть признано чрезмерно суровым и оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому назначен верно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

дело №22-1505/2020 судья Моисеенко И.В.