Апелляционное постановление № 22-5190/2025 22К-5190/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Кувикова И.А. дело №22-5190/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Андриенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ...........1 на постановление Новокубанского районного суда от 20 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба потерпевшего на бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району ...........6, выразившегося в непринятии решения о допуске в качестве представителя потерпевшего адвоката ...........8A.; на бездействие руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району ...........7 в непринятии мер по уведомлению и разъяснению прав потерпевшего после отмены постановления следователя ...........6 от 13.09.2024 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего ...........1 о допуске представителя потерпевшего.

Производство по жалобе ...........1 в части требований о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району ...........7 в непринятии мер по рассмотрению жалобы потерпевшего в порядке статьи 124 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката ...........5 по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району ...........6, выразившегося в непринятии решения о допуске в качестве представителя потерпевшего адвоката ...........8A.; на бездействие руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району ...........7 в непринятии мер по уведомлению и разъяснению прав потерпевшего после отмены постановления следователя ...........6 от 13.09.2024 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего ...........1 о допуске представителя потерпевшего.

Постановлением Новокубанского районного суда от 20 июня 2025 года в удовлетворении жалобы отказано. Производство по жалобе ...........1 в части требований о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району ...........7 в непринятии мер по рассмотрению жалобы потерпевшего в порядке статьи 124 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевший ...........1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении жалобы о признании бездействия руководителя следственного органа. Указывает, что непринятие следователем процессуального решения о признании адвоката ...........8 представителем потерпевшего ...........1 является грубым нарушением положений ст. 52 Конституции РФ, ст. 42, ст. 45 УПК РФ, нарушающем реализацию прав потерпевшего.

Кроме того, руководителем следственного органа ...........7 нарушены положения статьи 124 УПК РФ, выразившиеся в нерассмотрении жалобы потерпевшего ...........1, зарегистрированной в КУСП N? 10881 от 17.09.2024 года, на бездействие следователя ...........6, выразившегося в невынесении постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы потерпевшего ...........1, либо об отказе в ее удовлетворении, не уведомлении о решении, принятом по жалобе и дальнейшем порядке его обжалования.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевший ...........1 просил признать незаконным бездействие следователя ...........6, выразившееся в непринятии решения о допуске в качестве представителя потерпевшего адвоката ...........8

Отказывая в этой части в удовлетворении жалобы, суд указал, что постановлением следователя ...........6 от 13 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство потерпевшего ...........1 о признании адвоката ...........8 представителем потерпевшего. Тем самым, следователь допустил адвоката ...........8 к участию по уголовному делу, возбужденному 6 октября 2023 года в отношении ...........9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. О принятом решении следователь известил заявителя.

В части заявленных требований потерпевшего о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району ...........7 в непринятии мер по рассмотрению жалобы потерпевшего в порядке ст.124 УПК РФ, суд в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» прекратил производство по жалобе, поскольку ответ начальника следственного отдела ОМВД России по Новокубанскому району ...........7 от 30.09.2024 года заявителю ...........1 о том, что уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ к правосудию, так как его право на обращение в суд на бездействие следователя в рамках уголовного дела, не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на бездействие следователя.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новокубанского районного суда от 20 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего ...........1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, и прекращено производство по жалобе в части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий