Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев 11 сентября 2019 года в п. Юргамыше в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указали, что служебной проверкой, проведенной дознавателем ООД УМВД России по Курганской области, было установлено, что в производстве расследования уголовного дела начальником отдела дознания ФИО1 допущено нарушение ч.1 ст.223 УПК РФ, в следствии которого ФИО2 причинены убытки, установленные определением Юргамышского районного суда от 28.02.2018г.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в порядке регресса денежные средства в размере 109 934,04 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Не оспаривала результаты служебной проверки, при этом просила уменьшить сумму материального ущерба, поскольку имеет затруднительное материальное положение. Просила уменьшить сумму взыскания в порядке регресса до 1000 руб.

Представитель ФИО4 – адвокат Фадюшин А.Н. в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, считал сумму материального ущерба завышенной.

Представитель третьего лица МО МВД России «Юргамышский» - ФИО3 исковые требования поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № дежурной части МО МВД России «Юргамышский» зарегистрирован рапорт о получении сообщения от инспектора ДПС о преследовании автомобиля УАЗ из которого в ходе движения были выбраны мешки с мясом дикого животного.

В тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ.

С целью организации работы по раскрытию и расследованию, приказом начальника МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ. №, создана специализированная следственно - оперативная группа, руководителем которой была назначена начальник отделения дознания ФИО1, которая в нарушение требований ст.223.2 УПК РФ допустила ряд процессуальных нарушений. Данные нарушения явились причиной вынесения постановления о признании доказательств, добытых в ходе расследования уголовного дела начальником отделения дознания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., недопустимыми.

Служебной проверкой, проведенной дознавателем ООД УМВД России по Курганской области было установлено, что в производстве расследования уголовного дела начальником отдела дознания ФИО5 допущено нарушение ч.1 ст.223 УПК РФ.

28.02.2018г. Юргамышским районным судом вынесено постановление по заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД РФ «Юргамышский» о возмещении ущерба причиненного уголовным преследованием. В результата незаконного уголовного преследования судом были взысканы с Министерству Финансов Российской Федерации, за счет средств казны, судебные издержки в размере 109934,04 руб.

Постановление Юргамышского районного суда от 28.02.2019г. исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ответчиком совершены противоправные действия при исполнении служебных обязанностей, вследствие которых ФИО2 причинены убытки в виде процессуальных издержек на защитника, установлен постановлением Юргамышского районного суда от 28.02.2018г. и подтверждается материалами служебной проверки.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанной причинно-следственную связь между причиненным казне Российской Федерации ущербом и виновными действиями ФИО6, которая допустила ряд процессуальных нарушений, тем самым были нарушены требования ст.223.2 УПК РФ, что послужило причиной вынесения постановления о признании доказательств, добытых в ходе расследования уголовного дела, недопустимыми.

Перечисленные обстоятельства были установлены постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от 28.02.2018г., вступившего в законную силу, со стороны ответчика в ходе разрешения настоящего спора не опровергались, в связи с чем они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием ФИО7

Вместе с тем, перечисленные выше основания для возложения материальной ответственности на ФИО6 в полном объеме в соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ отсутствуют, поскольку ответчик может быть привлечен к материальной ответственности лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ МО МВД России «Юргамышский» размер среднего заработка ФИО6 за 2018 год составляет 41534 рублей (общий доход за год 498411, 68/12). Сведений об ином размере среднего заработка ответчика, на момент причинения вреда, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании ответчик ФИО7 просила о снижении размера ущерба по причине ее материального и семейного положения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 до настоящего времени является сотрудником МО МВД России «Юргамышский», имеет средний доход в размере 45 572 руб. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, также официально трудоустроенным, имеющим среднемесячную заработанную плату 38000 рублей и алиментные обязательства, от предыдущего брака, в размере ? части из заработной платы.

У супругов К-ных на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательства по оплате жилого дома, в котором проживают, ежемесячная плата за который составляет 15 000 руб. Также имеются обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84 925,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 237,53руб. и по кредитной карте в размере 46153,32руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ анализируя предоставленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Таким образом, учитывая материальное и семейное положение ФИО7, сведения о которой со стороны представителя истца не оспаривались, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.19.ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов. освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Юргамышского района государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г.Кузьмина