Апелляционное постановление № 22К-795/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

подозреваемого Т.,

адвоката Ткач О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ткач О.С. в защиту подозреваемого Т. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2025 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, до 20 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления подозреваемого Т. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ткач О.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

20 января 2025 года по данному факту в отношении Т. возбуждено уголовное дело № 12501570053000079 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 января 2025 года Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Т. - адвокат Ткач О.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Данных о том, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в ходе судебного заседания установлено не было. При этом одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для изоляции ее подзащитного от общества. Выражает несогласие с выводом суда о совершении Т. преступления в период ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, поскольку обвинение ее подзащитному в установленный законом срок предъявлено не было и избранная мера пресечения утратила свое правовое значение. Отмечает, что Т. вину признал, активно способствует расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет проблемы со здоровьем, состоит на учете у психиатра. Указывает, что у ее подзащитного имеется возможность проживать в отдельной съемной квартире совместно с близким родственником, готовым лично поручиться за подозреваемого и контролировать его поведение. Однако суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности надлежащего участия Т. в производстве по уголовному делу при иной, более мягкой мере пресечения, в виде домашнего ареста, отказал в продлении срока задержания на 72 часа для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И. считает доводы защитника не обоснованными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми К. об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Т., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний подозревается, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами. Также представленные материалы дела содержат достаточные сведения об исключительных обстоятельствах, при которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ имелись основания для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно принял во внимание, что последний подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности подозреваемого, который регистрации на территории г. Перми и постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических веществ, в отношении него ведется уголовное преследование по подозрению в совершении другого тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дающими основания полагать, что Т. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд аргументировано не нашел оснований для избрания в отношении Т. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, поскольку на начальном этапе сбора и закрепления доказательств риск вмешательства подозреваемого в ход уголовного судопроизводства является реальным и наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, имеет высокую степень вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Т. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о наличии возможности передачи Т. под личное поручительство, осуществления повседневного контроля за ним в случае избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, с учетом данных о личности подозреваемого и характера преступления, в котором Т. подозревается.

Что касается представленных стороной защиты копий документов, характеризующих личность подозреваемого исключительно с положительной стороны, а также о состоянии его здоровья, то апелляционным судом они изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Сведений о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Оснований для применения п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ суд не усмотрел, о чем было принято мотивированное решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд располагал достаточными сведениями о личности Т., в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно определил дату окончания действия избранной ему меры пресечения. С учетом задержания Т. в порядке ст. 91 УПК РФ 22 января 2025 года, 1 месяц 25 суток его содержания под стражей истекают в 24 часа 18 марта 2025 года, в связи с чем, одни сутки – 19 марта 2025 года, включены в срок содержания под стражей необоснованно. В данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2025 года в отношении Т. изменить:

считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, до 19 марта 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткач О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись