Решение № 12-268/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-268/2018

Мировой судья Ложкина И.Г. Дело №12-268/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года <...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++, которым

ФИО6, +++ года рождения, уроженец ///, проживающий по адресу: ///, зарегистрированный по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года ФИО6 31 марта 2018 года в 3 часа 00 минут управлял транспортным средством Лексус RX350, государственный регистрационный знак ..., в /// двигался по дворовому проезду /// со стороны /// в направлении /// с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом 31 марта 2018 года в 4 часа 41 минуту по адресу /// не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г.Барнаула ФИО6 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, в качестве доводов для этого ссылается на нарушение его права на личное участие при рассмотрении дела и право на предоставление доказательств невиновности, так как мировой судья необоснованно не разрешила его ходатайство, направленное с помощью электронной почты, о передаче дела на рассмотрение по месту его проживания на судебный участок №1 Локтевского района Алтайского края. Иных доводов письменная жалоба не содержит (л.д.30-31).

ФИО6 в суд на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник ФИО6 – Николаев А.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно после ознакомления с материалами административного дела заявил о недопустимости доказательств – протокола об административном правонарушении от 31 марта 2018 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 31 марта 2018 года, поскольку данные документы содержат незаверенные в установленном порядке исправления времени составления протоколов и времени совершения административного правонарушения, а также в основаниях для направления на медицинское освидетельствование. От проведения медицинского обследования ФИО6 не отказывался. Нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку интервал между исследованиями составлял менее 10 минут. Кроме того, ФИО6 транспортным средством не управлял, вышел во двор, чтобы погасить свет фар, закрыть транспортное средство, которое было припарковано во дворе его братом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 22АР№756731 от 31 марта 2018 года ФИО6 в 3 часа 00 минут управлял транспортным средством Лексус RX350, государственный регистрационный знак ..., в /// двигался по дворовому проезду /// со стороны /// в направлении /// с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 31 марта 2018 года в 4 часа 41 минуту по адресу /// не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вынося обжалуемое постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве допустимых доказательств совершения правонарушения протокол об административном правонарушении 22АР№756731, протокол об отстранении от управления транспортным средством 22АО№703269, протокол о задержании транспортного средства 22АС№343836, акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ№561894, рапорт сотрудника полиции ФИО1

Проверяя доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления, исхожу из следующего.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения правонарушения.

Поступившее на адрес электронной почты судебного участка заявление от ФИО6 не содержало подлинной подписи заявителя, направлено с электронного адреса лица, не являющегося участником по делу об административном правонарушении, что послужило основанием для оставления его без рассмотрения, о чем вынесено определение от 03 мая 2018 года.

Иных ходатайств, оформленных в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на судебный участок от ФИО6 не поступало.

Доводы о том, что ФИО6 лишен был права на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются тем обстоятельством, что до рассмотрения дела 28 апреля 2018 года ФИО6 лично явился на судебный участок, представил письменное заявление об ознакомлении с административным материалом, в этот же день ознакомился с ним в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. Препятствий оформить надлежащим образом и подать ходатайство о передаче дела по месту своего жительства, а также представить необходимые доказательства, у него не имелось. Кроме того, возможность заявить ходатайство о передаче дела по месту жительства была у ФИО6 и при оформлении протокола об административном правонарушении, однако предусмотренная для этого строка протокола им не была заполнена.

Имеющиеся у него доказательства ФИО6 мог предоставить и при рассмотрении настоящей жалобы, но в судебные заседания он не явился, не представил таких доказательств и его защитник.

Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На стадии подготовки мировым судьей не выявлено оснований для возвращения протокола лицу, его составившему.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья установил время совершения ФИО6 административного правонарушения – 4 часа 41 минута 31 марта 2018 года.

Указанное время совершения правонарушения также зафиксировано в определении о передаче дела мировому судье (л.д.1), акте №116 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31 марта 2018 года (л.д.8), в рапорте сотрудника полиции ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное мировым судьей, представлены карточки административного правонарушения автоматизированной информационно-поисковой системы ГИБДД «Водитель», информационной базы ФИС ГИБДД-М, копия протокола об административном правонарушении 22АР№756731 от 31 марта 2018 года, составленного в 5 часов 10 минут, из которых следует, что время совершения правонарушения ФИО6 – 4 часа 41 минута.

При этом копии материалов, составленных по факту совершения ФИО6 вменяемого ему правонарушения, и хранящихся в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, не содержат внесенных в протокол об административном правонарушении 22АР№756731, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АМ№561894, исправлений времени составления указанных актов, времени направления ФИО6 на медицинское освидетельствование и времени его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные письменные доказательства – протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 22АО№703269, составленный в 04 часа 10 минут, акт об отказе ФИО6 в 04 часа 15 минут от письменного объяснения, подтверждают, что управляющий в 03 часа 00 минут 31 марта 2018 года автомобилем ФИО6, был остановлен сотрудниками и в отношении него предприняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.ст.27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в период с 04 часов 10 минут до 5 часов 25 минут 31 марта 2018 года.

Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из постовой ведомости ОБДПС ГИБДД на 30 марта 2018 года, подтверждающей время нахождения на службе сотрудников ФИО5. и ФИО1 с 18 часов 30 минут 30 марта 2018 года до 07 часов 30 минут 31 марта 2018 года.

Доказательств того, что исправления в протоколе об административном правонарушении 22АР№756731, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АМ№561894, были внесены до принятия мировым судьей обжалуемого постановления, ФИО6 не представлено. После составления указанных протоколов, их копии были получены лично ФИО6, о чем свидетельствует его подпись. Однако по объяснениям защитника у ФИО6 отсутствует возможность представить эти копии в суд по причине их утраты.

До рассмотрения дела ФИО6 28 апреля 2018 года ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме (л.д.16), до вынесения постановления по делу о наличии исправлений в материалах не заявил.

После вынесения постановления 21 мая 2018 года он обратился на судебный участок с письменным заявлением о предоставлении дела для ознакомления и возможности снять фотокопии (л.д.29). Право на ознакомление с материалами дела им реализовано 22 мая 2018 года, что подтверждает его подпись на заявлении. В этот же день им подана жалоба на постановление, которая не содержала доводов о недопустимости доказательств, содержащихся в материалах дела.

На предложение суда предоставить фотокопии материалов, полученных ФИО6 при ознакомлении с материалами дела, защитник Николаев А.А. сослался на их плохое качество и отсутствие копий.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что административное правонарушение, за которое ФИО6 привлечен к ответственности, совершено в 04 часа 41 минуту.

Для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, который подвергся изменению после вынесения обжалуемого постановления, оснований не имеется.

Не установлено оснований и для исключения из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6, поскольку при рассмотрении жалобы помимо копии, имеющейся в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, в суд предоставлена копия данного протокола из КГБУЗ «<данные изъяты>», из которых следует, что в 04 часа 18 минут 31 марта 2018 года ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Запах алкоголя изо рта явился причиной отстранения его от управления транспортным средством (л.д.4). То обстоятельство, что в фотокопии протокола, представленной из КГБУЗ «<данные изъяты>», содержащим указание на признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отсутствует фиксация основания для направления на медицинское освидетельствование, не может явиться основанием для признания протокола недопустимым доказательством. В протоколе 22АМ№561894 основанием для направления на медицинское освидетельствование отмечен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия этого протокола, представленная ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подтверждает данное основание. Актом об отказе ФИО6 от письменного объяснения, также зафиксирован отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Таким образом, основанием для направления ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №561094 (л.д.5), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты управления ФИО6 транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными выше, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО2, ФИО3, сотрудника полиции ФИО1, врача психиатра-нарколога ФИО4

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, стороной защиты не представлено.

Назначенное ФИО6 наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Романютенко