Решение № 12-268/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-268/2018

Дело № 12-268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от 23 апреля 2018 г. № 114/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 о назначении административного наказания № 114/2018 от 23 апреля 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая, что умысла на самовольное занятие земельного участка у него не имелось, он лишь оградил участок для того, чтобы организовать на нём детскую площадку и исключить его использование лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, при установлении забора он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку заботился о безопасности соседей – жителей поселка Мирный, их детей и внуков, себя и своих близких, так как неоднократно препятствовал раскладке наркотиков вблизи своего дома. Кроме того, оспаривает правильность и достоверность произведенных замеров при проведении выездной проверки, поскольку у сотрудников Управления не видел приборов для измерения границ и контрольных точек, а в случае имеющегося прибора считает его неисправным. Указывает на то, что неоднократно обращался в Администрацию Индустриального района г. Барнаула, Министерство имущественных отношений Алтайского края с заявлениями о получении соответствующего разрешения на использование данного земельного участка, которые до настоящего времени не принесли результатов, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Также инициатор жалобы ссылается на положение ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Полагает, что в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного с. 7.1 КоАП РФ, следует постановление вышеуказанного должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 г. материалы дела по жалобе ФИО1 переданы по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

При рассмотрении жалобы ФИО1, а также же его защитник Бардуков Д.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что умысла на самовольное занятие земельного участка у автора жалобы не имелось, просили постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения..

Допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что проживает по соседству с ФИО1, участником документарной проверки, проводимой представителями Россреестра не являлся, однако весной 2018 г. видел, что какие-то люди ходили по прилегающей к дому ФИО1 по адресу: <адрес> и отгороженной забором территории с коробочкой в руках, похожей на измерительный прибор, при этом сам ФИО1 предлагал этим людям предъявить документы, подтверждающие возможность применения данного прибора. После указанных событий в другой день осуществлялась аналогичная проверка территории, прилегающей к его земельному участку, в ходе которой использовался аналогичный измерительный прибор. Натаивает на том, что ФИО1 не запрещает другим жителям пользоваться огороженной им территорией.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Бардукова Д.С., свидетеля ДАННЫЕ ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, несмотря на отсутствие в протоколе указания на конкретную дату и время самовольного занятия ФИО1 путем установки ограждения земельного участка из земель общего пользования, прилегающего с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, судья приходит к выводу, что данное время установлено путем обнаружения факта указанного нарушения в результате выездной документарной проверки, проведенной в период с 27 марта 2018 г. по 28 марта 2018 г., поэтому доводы защиты в этой части находит несостоятельными.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Так, за данное правонарушение ответственность возникает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости", удостоверяются документами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 114/2018 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от 23.04.2018 в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 установлено, что земельный участок площадью 684 кв.м., имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. На момент проверки земельный участок огорожен металлическим забором, на территории расположен одноэтажный дом, хозяйственные постройки.

В ходе визуального осмотра границ и контрольных измерений, произведенных лазерным дальномером «Leica Disto D510», установлено, что путем установки ограждения самовольно занята часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающего с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, примерной площадью 209,88 кв.м.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в занятии территории, прилегающей к принадлежащему ему земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю, что в целом последним в судебном заседании не оспаривалось.

Судья соглашается с указанными выводами должностного лица, считая их правильными, основанными на правильном понимании материального закона, и основанными на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2018, распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Р/1093 от 07.03.2018 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства физического лица, актом проверки органом государственного надзора №80 от 28.03.2018 с фототаблицами и выписками из ЕГРП на земельный участок по <адрес> в <адрес>, из которых следует, что ФИО1 путем установки ограждения самовольно занята часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающего с западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, примерной площадью 209,88 кв.м.

Исходя из диспозиции приведенных норм закона следует, что необходимость защиты прилегающей территории от противоправных действий третьих лиц и благое желание организовать детскую площадку на занятой в нарушение требований действующего законодательства территории не освобождает ФИО1 от оформления права на часть самовольно занятого участка в установленном законом порядке.

При этом указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 о примерном размере самовольно занятого последним земельного участка не ставит под сомнение сам факт противоправного деяния, и не влияет на квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, контрольные измерения площади земельного участка по <адрес> в <адрес> произведены лазерным дальномером «Leica Disto D510», имеющего свидетельство о поверке № 2459 от 15.11.2017 г. со сроком действия 1 год. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте проверки, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, представленными суду, в том числе и актом административного обследования объекта земельных отношений № 16 от 07 марта 2018 г., содержащей приложение в виде схематического нарушения чертежа нарушения на земельном участке и фототаблицы. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицает тот факт, что установил забор за пределами отведенного ему земельного участка, при этом в опровержение произведенных замеров не приводит каких-либо объективных данных, лишь оспаривает факт применения дальномера, поскольку ему не было предъявлено сертификата на его использование.

Непредъявление землепользователю документов, подтверждающих обоснованность использования специального измерительного прибора при проведении контрольных измерений площади земельного участка по <адрес>, не опровергает факта самовольного занятия ФИО1 земельного участка, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Кроме того, факт самовольного занятия земель общего пользования, прилегающих к земельному участку, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, последним при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения его жалобы в суде не отрицался, последний пояснил, что территорию огородил исключительно в целях сохранности благоустройства муниципальной территории и пресечения совершения на ней противоправных действий иных лиц, а также организации на земельном участке детской площадки.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, определено в минимальных пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица и доводы жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны собственности, оно не может быть признано малозначительным, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от 23 апреля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О.Б. Огнивенко

Верно, судья:

О.Б. Огнивенко

Секретарь:

Т.Г. Оганнисян

Подлинник решения находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края в материалах административного дела № 12-268/2018.

По состоянию на 28.06.2018 г. решение в законную силу не вступило.

Секретарь Т.Г. Оганнисян