Решение № 2-2851/2018 2-2851/2018~М-2831/2018 М-2831/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2851/2018

Дело № 2-2851/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 20 ноября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ямбургтранссервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямбургтранссервис» в должности водителя в период с 01 января по 30 марта 2018 года.

14 марта 2018 года ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащим истцу, при движении в районе д.42 в мкр.12 по пр.Мира в г.Губкинский нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что привело к столкновению с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском ООО «Ямбургтранссервис», которое предъявило требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 232 292 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 522, 92 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, поскольку, принуждая ответчика работать сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работодатель допустил нарушения обеспечения надлежащих условий по хранению вверенного работнику имущества, что свидетельствует также о вине работодателя в возникновении ущерба, вследствие чего имеются основания для освобождения от материальной ответственности либо для снижения размера возмещения до минимальных пределов. Кроме того, указали о недоказанности истцом размера ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа [суммы изъяты] от 24 декабря 2017 года «О прохождении стажировки» ФИО1 был допущен к стажировке сроком на 4 смены с 25 по 28 декабря 2017 года (л.д.33).

Из листка прохождения стажировки водителем транспортного средства ООО «Ямбургтранссервис» от 27 декабря 2017 года усматривается, что ФИО1 допущен к самостоятельной работе на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 (л.д.34).

С 01 января 2018 года ФИО1 был принят на работу в ОП офисный центр (ГПБ) ООО «Ямбургтранссервис» водителем автомобиля 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01 января 2018 года [суммы изъяты]-лс, трудовым договором [суммы изъяты] от 01 января 2018 года (л.д.12-14).

14 марта 2018 года в районе д.42 в мкр.12 по пр.Мира в г.Губкинский ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащем на праве собственности ООО «Ямбургтранссервис», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что привело к столкновению с указанным автомобилем, нарушив тем самым требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, 14 марта 2018 года в мкр.12 возле д.42 по пр.Мира г.Губкинский ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200 получил значительные повреждения, а именно переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, правой передней противотуманной фары, также возможны скрытые повреждения.

Как следует из указанных сведений, участниками дорожно-транспортного происшествия явились водители ФИО1 и ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.18).

ФИО1 согласился с указанным постановлениям, которое им не обжаловалось.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений об участниках ДТП, транспортных средствах и полученных ими повреждениях, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 также не оспаривал как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении, так и характер полученных автомобилем истца повреждений.

Доводы ответчика и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени, находился более двух суток за рулем, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из трудового договора [суммы изъяты] от 01.01.2018 года следует, что ФИО1 установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными.

Из табеля рабочего времени ответчика следует, что он выполнял трудовые функции 12, 13 и 14 марта 2018 года. При этом, перед этим продолжительность его отдыха составила 4 дня (8, 9, 10 и 11 марта 2018 года).

Из сводных отчетов статистики поездок, остановок, стоянок автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], контроля за работой водителей на линии с использованием системы ГЛОНАСС, подготовленных ООО «Техноком», следует, что 12.03.2018 года водитель автомобиля в общей сложности проехал 910 км. Длительность поездки вместе с остановками составила 15 часов 55 минут, из которых остановки (менее 5 минут) составили 1 час 27 минут, длительность стоянки для отдыха составила 8 часов 4 минуты.

13.03.2018 года водитель автомобиля в общей сложности проехал 389 км. Длительность поездки составила 5 часов 37 минут, из которых 30 минут составили остановки, а длительность стоянок для отдыха составила 18 часов 21 минуту. Из указанного следует, что у водителя было достаточно времени для отдыха перед поездкой 14.03.2018 года.

14.03.2018 года до совершения дорожно-транспортного происшествия водитель управлял автомобилем лишь 1 минуту, движение было начато 00 часов 01 минуту 38 секунд и окончено 00 часов 2 минуты 38 секунд, что подтверждается сводным отчетом ГЛОНАСС за 14.03.2018 года и свидетельствует о надуманности доводов ФИО1 о том, что он заснул за рулем по причине усталости.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы стороны ответчика об отсутствии возможности для отдыха по вине работодателя, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине усталости водителя, несостоятельны.

Представленная стороной ответчика в качестве доказательства выполнения работы сверх установленной продолжительности рабочего времени фотокопия документа, являющегося, по утверждению представителя ответчика, путевым листом, не читаема, не содержит сведений об организации (предприятии), его выдавшем, о дате выдачи, о водителе, об автомобиле, на который он выдан, не отвечает, таким образом, требованиям относимости и допустимости доказательств, и, следовательно, не принимается судом. Следовательно, утверждение ответчика и его представителя о том, что ФИО1 отработал 66 часов в период с 06 по 15 марта 2018 года, то есть с превышением нормы рабочего времени, несостоятельно.

Доводы ответчика о том, что его вынуждали работать без предоставления времени для отдыха под угрозой увольнения также несостоятельны, поскольку основан на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами. В то же время доказательств того, что ФИО1 ставил руководство предприятия и своего непосредственного руководителя в известность о невозможности выполнения работ по вождению автомобиля в силу каких-либо объективных причин, в том числе усталости, ответчиком не представлено.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности, ответчиком не оспорен.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ссылка ответчика и его представителя на ст.239 ТК РФ, положения которой исключают материальную ответственность работника вследствие нормального хозяйственного риска либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, несостоятельна, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы. Обстоятельства, изложенные выше, исключающие материальную ответственность работника, стороной ответчика не доказаны.

Согласно п.п.6, 8 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, на основании приказа [суммы изъяты] от 14 марта 2018 года «О создании комиссии по расследованию дорожно-транспортных происшествий» истцом была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств ООО «Ямбургтранссервис» (л.д.20).

Сформированной комиссией 19 марта 2018 года был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что факт причинения ООО «Ямбургтранссервис» материального ущерба в результате совершенного 14.03.2018 года ФИО1 дорожно-транспортного происшествия подтвердился. Сумма материального ущерба по выводам работодателя составила 216 000 рублей. Комиссией предложено провести оценку ущерба автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] (л.д.21-22).

19 марта 2018 года ответчик дал письменное обязательство в течение полутора месяцев восстановить поврежденный автомобиль [суммы изъяты]л.д.25).

Из заявления ФИО1 от 30 марта 2018 года, адресованного ООО «Ямбургтранссервис», следует, что ответчик просит удержать из его заработной платы 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.26).

Указанные обязательство, а также заявления об удержании денежных средств написаны ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником [суммы изъяты]-лс от 30 марта 2018 года ФИО1 с этой же даты был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, состоящий с истцом в трудовых отношениях. Совершение ответчиком указанного административного проступка установлено соответствующим должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ. Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен в результате административного проступка, в связи с чем истец в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ обладает правом требования от ФИО1 возмещения ущерба в полном размере.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, который он произвел самостоятельно.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт истцом представлен заказ-наряд [суммы изъяты], составленный станцией техобслуживания ЭЛИТ-АВТО ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], составила 232 292 рублей (л.д.23-24).

Платежными поручениями [суммы изъяты] от 14.05.2018 года и [суммы изъяты] от 06.04.2018 года подтверждается факт оплаты ООО «Ямбургтранссервис» ИП ФИО6 денежных средств в общей сумме 232 292 рублей (49 173 + 183 119) за ремонт вышеуказанного автомобиля (л.д.27-28).

21 мая 2018 года ФИО1 ООО «Ямбургтранссервис» направлено предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке в размере 232 292 рублей (л.д.38-39). До настоящего времени указанная выше сумма ущерба ФИО1 не возмещена.

Анализируя перечень запасных частей и выполненных работ, указанных в заказе-наряде, а также обстоятельства ДТП и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, приведенный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2018 года, с учетом схемы места ДТП, суд приходит к выводу о соответствии выполненных работ по восстановлению автомобиля тем повреждениям, которые были причинены транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что истцу оказаны услуги по устранению повреждений автомобиля, в размере большем, чем те, которые были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод суда подтверждается также представленной истцом калькуляцией затрат стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], выполненной ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», из которой усматривается, что произведенные истцом ремонтные работы по восстановлению автомобиля, указанные в заказе-наряде, соответствуют повреждениям переднего бампера, решетки радиатора, передней право фары, переднего правого крыла, передней правой противотуманной фары, являющимся видимыми и отраженным в справке о ДТП, а также повреждениям решетки бампера средней, датчика парковки переднего правого, кронштейна бампера переднего правого, абсорбера бампера переднего, фароомывателя правого, усилителя арки колеса правого, дефлектора радиатора правого, крепления правого бампера переднего, панели передка правой, масленого радиатора АКПП, кожуха радиатора АКПП, диффузора радиатора АКПП, контроллера, являющимся скрытыми и относящимся к данному ДТП.

Кроме того, определенная экспертом-техником ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату причинения ущерба составляет 258 999 рублей, что превышает стоимость работ, оплаченных истцом ЭЛИТ-АВТО ИП ФИО6

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», поскольку они сделаны экспертом-техником, имеющим соответствующее профессиональное образование и диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника, включенным в реестр экспертов-техников; с применением нормативных-правовых актов и методических рекомендаций; с использованием и учетом необходимых документов, в частности, заказа-наряда [суммы изъяты], постановления по делу об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 14.03.2018 г.; данные о стоимости запасных частей и материалов получены с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

С учетом изложенного, доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств несения расходов на восстановление поврежденного автомобиля, завышении стоимости восстановительных работ, обоснованности замены запасных частей несостоятельны и основаны исключительно на предположениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю ООО «Ямбургтранссервис» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу приведенных выше норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Из расчетного листка за март 2018 года усматривается, что на основании заявления ФИО1 при его увольнении с ответчика были удержаны 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. Доказательств обратного представителем истца не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 222 292 рублей (232 292 – 10 000).

В то же время, доводы ФИО1 об удержании при увольнении из его заработной платы 35 194, 80 рублей, которые, по мнению ответчика, также должны быть зачтены в счет возмещения ущерба при вынесении решения, опровергаются расчетными листками за февраль, март 2018 года, согласно которым указанная сумма, являясь долгом предприятия на коней февраля-начало марта 2018 года, была выплачена ответчику вместе с начисленной в марте 2018 года заработной платой в общей сумме 90 881, 02 рублей (75 436, 22 рублей начисленная заработная плата за март 2018 года + 35 194, 80 рублей долг на конец февраля – начало марта 2018 года – 19 750 рублей: подоходный налог (9 750 рублей) и удержанные 10 000 рублей в счет возмещения ущерба по заявлению ответчика. Получение указанной суммы ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция [суммы изъяты] от 24 апреля 2018 года (л.д.42).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При рассмотрении дела судом интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 подготовил претензию, составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях 07 и 20 ноября 2018 года.

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 24 апреля 2018 года, из которой усматривается, что ФИО2 ООО «Ямбургтранссервис» были оказаны услуги на сумму 30 000 рублей, а именно консультация, составление искового заявления, претензии, представление интересов в суде (л.д.42).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количеством времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей явно завышены, в заявленном объеме не являлись безусловно необходимыми, не соответствуют требованиям разумности.

Исходя из баланса интересов сторон, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, полагая их соответствующими принципу разумности и справедливости. В удовлетворении требований ООО «Ямбургтранссервис» о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска (95,7 %) в размере 5 285, 44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ямбургтранссервис» 222 292 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 20 285, 44 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Ямбургтранссервис» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>