Апелляционное постановление № 22К-1244/2021 УК-22-1244/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 3/2-125/2021

Судья Комиссаров А.В. Дело №УК-22-1244/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 6 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 сентября 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

18 апреля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2021 года Боровским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть по 17 июня 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей продлевался и истекал 17 августа 2021 года.

21 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Мотивирует это тем, что он обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства, на момент ареста был трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его мать страдает заболеваниями и нуждается в его помощи и уходе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были всесторонне и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в представленных материалах дела, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления. Обоснованность причастности обвиняемого к совершенному преступлению проверена и оценена судом на основании конкретных сведений в представленных материалах уголовного дела. Об этом, в частности свидетельствуют показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, явки с повинной, протокола очной ставки.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкого преступления. Учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что он ранее судим, семейными обязательствами не обременен, на иждивении никого не имеет.

Кроме того, по справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ФИО10 обвиняемый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Преступление совершено в условиях очевидности.

На основании их анализа у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведения о постоянном месте работы обвиняемого и получении им дохода, его положительные характеристики, заболевании матери обвиняемого и нуждаемости в уходе, кроме слов ФИО1 материалами дела не подтверждены.

Явка с повинной, наличие регистрации и постоянного места жительства ФИО1, данные о том, что он учетах у нарколога и психиатра не состоит не свидетельствуют о незаконности продления меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова