Решение № 12-4/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Опочка

Псковская область 05 марта 2021 года

Судья Опочецкого районного суда Псковской области Белова Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М5» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «М5» (ООО «М5»), ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <адрес>, территория северо-восточнее села в 300 м, офис 301, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства – ООО «М5» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Привлечению к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

11.12.2020 в 23:49:53 по адресу: 409 км 544 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков», Псковская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак «№» (№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «М5», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, территория северо-восточнее села в 300 м, офис 301.

На указанное выше постановление директором ООО «М5» ФИО2 подана жалоба, в которой он не согласился с решением по делу и просил названное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы следующее.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «М5». Однако в момент совершения административного правонарушения названный автомобиль находился во владении и пользовании у ООО «Оптитранс», с которым заключен договор сублизинга №9 от 16.12.2017. Факт оплаты ООО «Оптитранс» услуг по договору подтверждается платежными поручениями. Таким образом, в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль во владении и пользовании ООО «М5» не находился, что исключает наличие в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Директор ООО «М5» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностных лиц Центрального МУГАДН.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 этой же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что приведённые выше обстоятельства совершения ООО «М5» названного административного правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604107, свидетельство о поверке № 03-001-20 действительно до 13.02.2022.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что приведённое выше транспортное средство, собственником которого является ООО «М5», осуществляло движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств.

В то же время, вместе с жалобой заявитель предоставил копию договора сублизинга от 16.12.2017 № 9, заключённого между ООО «М5» и ООО «Оптитранс», и копию акта сдачи-приёмки транспортных средств от 06.04.2019, согласно которым с 06.04.2019 названное выше транспортное средство передано ООО «Оптитранс» во временное владение и пользование за плату. Кроме этого с жалобой предоставлены копии платёжных поручений об оплате ООО «Оптитранс» 22.10.2020 и 25.11.2020 услуг по приведённому договору.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, прихожу к выводу, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения указанный автомобиль не находился во владении (пользовании) у ООО «М5», соответственно в деянии данного юридического лица в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М5» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5» отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Белова