Решение № 12-66/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-66/2025

дело № копия

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> 09 июня 2025 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с актом должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспекторами ДПС неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, а в его действиях отсутствуют состав вменного правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, так как он въехал на перекресток в нарушение требований знака 2.4 и без остановки совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевшие, являющиеся владельцами транспортных средств в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, выслушав мнение ФИО1, опросив в качестве свидетелей - инспекторов ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО6 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими непосредственно после ДТП; план-схемой места ДТП; показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, а также свидетелей ФИО6 и ФИО4, опрошенных в ходе судебного заседания; дислокациями дорожных знаков и схем разметки проезжей части; представленной видеозаписью, а также иными доказательствами по делу. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлено.

Так, из письменных объяснений ФИО1, взятых непосредственно после вмененных событий следует, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по главной дороге в сторону <адрес> начал производить съезд налево и в этот момент с прилегающей территории выезжал автомобиль с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, который в него врезался по касательной.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем транспортном средстве марки «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону «<данные изъяты>» из «<данные изъяты>». Двигаясь по главной дороге, не доезжая до перекрестка, на пересечении <адрес> и <адрес> он решил съехать влево на прилегающую территорию. Когда начал осуществлять поворот налево под углом в 45 градусов, автомобиль второго участника ДТП двигался не в соответствии с разметкой на дороге, а наискосок, через прилегающую территорию, в результате чего и произошло столкновение. Само столкновение произошло на дорожном полотне главной дороги, на полосе встречного для него (ФИО1) движения, его машина в этот момент находилась поперек дорожного полотна. Настаивал на том, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> выезжало с прилегающей территории. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Транспортное средство второго участника ДТП располагалось наискосок в момент ДТП относительно дорожного полотна. Считает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу второму участнику ДТП.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на маршруте патрулирования, и были вызваны на место ДТП. Прибыв на место ДТП ими было установлено, что данный перекресток располагается на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> и перед перекрестком присутствуют знаки «главная дорога» и «уступи дорогу». ФИО1, двигаясь с <адрес>, вне перекрестка начал осуществлять маневр поворота налево на стоянку, которая никакого отношения к перекрестку не имеет, поскольку является совершенно другим сторонним объектом, а второй участник ДТП двигался со стороны <адрес> по главной дороге во встречном для ФИО1 направлении, в результате того, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением второго участника ДТП, обладающему в настоящем случае преимущественным правом проезда произошло столкновение транспортных средств. Отметил, что ДТП фактически произошло до перекрестка, а знак «уступи дорогу» действует исключительно на перекресток и на <адрес>, к прилегающей территории – стоянке данный знак не имеет никакого отношения. Выезд второго участника ДТП с прилегающий территории был исключен, поскольку у него (второго участника) был видеорегистратор, который зафиксировал столкновение транспортных средств. Согласно видеозаписи второй участник ДТП в момент столкновения двигался по главной дороге в своей полосе движения, на данной полосе движения вне перекрестка и произошло ДТП, что было в полном объеме отражено в том числе в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на маршруте патрулирования, и были вызваны на место ДТП. Прибыв на место ДТП ими было установлено, что данный перекресток располагается на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> участник ДТП двигался по <адрес> в противоположенном для ФИО1 направлении. На месте было установлено, что водитель Лексан, управляя транспортным средством, проехал перекресток, проехал разделительную полосу 1.1 и продолжив движение, перед съездом на прилегающую территорию произошло ДТП с водителем транспортного средства <данные изъяты>, который осуществлял поворот налево со встречной для автомобиля <данные изъяты> направления, в связи с тем, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, произошло столкновение. Отметил, что ДТП произошло за пределами перекрестка. У него имеются фотографии с места ДТП, из которых видно, что фактически ДТП произошло вне перекрестка на главной дороге. Кроме того, на самой видеозаписи, которую представил водитель автомобиля <данные изъяты>, видно, как данный водитель двигался со стороны «хлебзавода» и какого-либо съезда с дороги на прилегающую территорию не совершал. Отметил, что удар произошел в левую часть транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку он осуществлял поворот налево на прилегающую территорию не под прямым углом, а существенно «срезая» угол.

Из письменных объяснений второго участника ДТП – ФИО5, взятых непосредственно после дорожно-транспортного происшествия усматривается, что он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, внезапно автомобиль, движущийся во встречном направлении начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных опрошенными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны опрошенных лиц не установлено. Более того, их показания согласуются с совокупностью представленных доказательств.

Из представленной видеозаписи с установленного в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> видеорегистратора усматривается, что автомобиль выехав за пределы перекрестка и проехав небольшое расстояние по главной дороге не изменяя траектории движения совершает столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который осуществляет поворот налево со встречного направление и располагается на полосе движения автомобиля на котором установлен видеорегистратор, в результате чего происходит столкновение.

Оценив представленную видеозапись суд принимает ее в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства виновности ФИО1, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Таким образом, как установлено письменными материалами дела, показаниями опрошенных свидетелей и представленной видеозаписью, дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрестка, где автомобиль под управлением ФИО1 совершает поворот налево под уголком примерно в 45 градусов на прилегающую территорию не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

Изложенное свидетельствует, что совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, фотоматериалами и показаниями опрошенных лиц установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1, при осуществлении поворота налево в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступило дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся в данном случае преимущественным правом движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, версия событий дорожно-транспортного происшествия, изложенная защитником о том, что действия ФИО1 были законными и обоснованными ввиду того, что ДТП произошло на главной дороге, а приоритет проезда движения был у ФИО1, поскольку автомобиль под управлением ФИО5 осуществил выезд под знак 2.4, равно как и довод о том, что второй участник ДТП осуществлял выезд с прилегающей территории, опровергается совокупностью представленных письменных доказательств, представленной видеозаписями, а также показаниями опрошенных лиц, согласно которым ДТП произошло за пределами перекрестка, что в ходе судебного заседания не отрицалось и самим заявителем, при этом транспортное средство под управлением второго участника ДТП двигалось по дороге во встречном для ФИО1 направлении и какого-либо выезда за пределы дорожного полотна, в том числе на прилегающую территорию, не осуществляло.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Представленная заявителем видоезапись, которая в ходе судебного заседания была обозрена с личного технического устройства ФИО1, не свидетельств об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку зафиксированные на ней сведения не относятся к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а лишь содержит изображение движения иных транспортных средств на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильными.

Проверив процедуру привлечения ФИО8 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения у суда не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену состоявшегося постановления должностного лица, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова