Решение № 12-150/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-150/2025

Мировой судья Баумтрог Ю.Е. Дело №12-150/2025

УИД №22MS0014-01-2025-001555-83


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 12 сентября 2025 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам защитника о допущенных грубых нарушений со стороны инспекторов ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения; автомобилем он не управлял; признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления, которые никем не заверены и с которыми он не ознакомлен; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось без понятых, перед проведением данной процедуры врач не представил свидетельство о поверке прибора, лицензию медицинского учреждения, свидетельство, подтверждающее право врача проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, врачом нарушены правила проведения химико-токсикологических исследований (информация о температуре отобранных биосред (мочи), pH биологического объекта, относительной плотности и содержании креатинина, забор объекта проводился при помощи нестерильной емкости, которая не была опечатана в его присутствии, в акте не указана концентрация обнаруженных веществ, их количественная характеристика); копии всех протоколов ему не вручены; наказание назначено без учета отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств (нахождение на иждивении малолетнего ребенка).

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок (копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Его защитник по доверенности Шабаев А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника Шабаева А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-11 час. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,000 мг/л (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено опьянения (выявлен метадон в моче) (л.д. 10), рапортами инспекторов взвода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в которых изложены все фактические обстоятельства дела (л.д. 11-12), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), оснований не доверять которым не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, составленным в отношении него как водителя, а также рапортами инспекторов ДПС, в которых содержатся обстоятельства остановки транспортного средства под управлением именно ФИО2, а не другого лица.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место совершения ФИО1 вмененного правонарушения, и необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, их копии вручены правонарушителю, что подтверждается его подписями в протоколах.

При этом доводы заявителя и его защитника о внесении сотрудниками полиции в процессуальные документы исправлений (номер дома в протоколе об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ месяц в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.) не влияют на правильность оспариваемого постановления, поскольку изменения не касаются существа вмененного обвинения. При этом, вопреки доводам жалобы, с изменениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4).

Внесение данных изменений не повлияло на выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, которое подтверждено врачом, а не сотрудниками полиции.

Процедура отстранения водителя от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (части 6, 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

В пункте 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 настоящих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем водитель ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами.

В 14-25 час. ФИО1 также в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поскольку результаты освидетельствования были отрицательными, а признаки опьянения имелись, водитель в 14-28 час. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого он согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом-наркологом <данные изъяты> у водителя ФИО1 также выявлены признаки опьянения: изменения в психической деятельности освидетельствуемого (нервничает, сквернословит), неустойчивое внимание в пробе Шульте, суженные зрачки, вялая реакция на свет, инъецированность склер, горизонтальный нистагм, расстройство моторики и координации движений, сбивчивая речь, нетвердая походка, тремор рук в позе Ромберга, неточное выполнение координаторных проб.

Таким образом, действия сотрудников полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными и обоснованными.

Поскольку результаты выдыхаемого ФИО1 воздуха являлись отрицательными, врач отобрал у него биологические среды – мочу, в которой при помощи анализатора для проведения анализа иммунохроматографических тестов «<данные изъяты>» обнаружены наркотические вещества – метадон (100 нг/мл) и бензодиазепин (> 100 нг/мл) (анализ <данные изъяты>

В связи с чем биосреды водителя были направлены на дополнительное химико-токсикологическое исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО1 обнаружен метадон, включенный в список I наркотических веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (справка химико-токсикологических исследований №006095).

Ставить под сомнение достоверность результатов химико-токсикологического исследования основания отсутствуют, отбор биосред произведен в соответствии с рекомендациями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. №40, а также Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №822н, действующим на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что отбор биосред ФИО1 произведен в условиях, исключающих возможность замены и фальсификации – в медицинском кабинете, водителем самостоятельно в условиях приватности, с соблюдением интервала между забором образца и его предварительным исследованием, с результатами которого последний был ознакомлен непосредственно после его получения, а также ему выдана справка о направлении образца на дополнительное исследование.

При этом доводы жалобы о том, что емкость для отбора билогических сред (мочи) перед передачей его освидетельствуемому должна быть опечатана и скреплена пломбой, а также, что процедура освидетельствования должна быть зафиксирована на видео и проводиться в присутствии понятых, являются несостоятельными, поскольку таких требований нормативные правовые акты в сфере проведения медицинского освидетельствования не содержат.

Отсутствие в справке о результатах химико-токсикологических исследований информации о температуре отобранных биосред (мочи), pH биологического объекта, относительной плотности и содержании креатинина, концентрации обнаруженных веществ, их количественных характеристиках не повлияло на выводы врача о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Указание данной информации никакого правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Непредставление врачом освидетельствоемому лицу перед началом проведения медицинского освидетельствования документов о поверке прибора, лицензии медицинского учреждения, свидетельства, подтверждающего право врача проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также целостности клейма, не влечет признание результатов медицинского освидетельствования недопустимыми, поскольку совершение перечисленных действий со стороны медицинского работника ни на что не влияет.

Доводы защитника о возможной фальсификации результатов освидетельствования со стороны медицинских работников при использовании нестерильного контейнера для отбора биосред, который был дан ФИО1, являются предположениями защитника Шабаева В.А. и объективными данными не подтверждены.

Довод защитника о том, что сотрудник полиции, доставлявший водителя в медицинское учреждение, до начала проведения медицинского освидетельствования долгое время беседовал с сотрудниками медицинского кабинета, получил надлежащую правовую оценку мировым судьей, с которой соглашается федеральный судья.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Назначенное ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вопреки доводам его жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел нахождение на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также личность правонарушителя, его характеристику и имущественное положение, а также наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как неоднократное совершение в течение одного года однородных правонарушений, что подтверждается выпиской из базы ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, оснований для освобождения данного лица от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев