Приговор № 1-41/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 6 февраля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Сиволап Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скворцова А.В.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2018 года около 20 часов 30 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, являлся участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, двигался по проезжей части гаражного кооператива, расположенного в районе АЗС – строения № 5 ул. Усть-Илимское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области в направлении проезжей части ул. Усть-Илимское шоссе сообщением от левобережной части в правобережную часть г. Усть-Илимска Иркутской области.

В нарушении требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Учитывая, что в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 в нарушение требований п. 9.1 ПДД, будучи обязанным вести свой автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил выезд своего транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, которой считалась половина проезжей части, расположенная слева, ФИО1 совершил выезд управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не выполнил требования п. 9.10 ПДД о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и при возникновении опасности в виде наезда левой части автомобиля на препятствие виде земляной насыпи, расположенной на встречной полосе движения, ФИО1 в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременно не вернулся на свою полосу движения, в результате чего произошел наезд на земляную насыпь левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» и последующее опрокидывание указанного автомобиля.

В результате неосторожных действий ФИО1, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Н., были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> и в совокупности расцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр. Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований п. 1.4, п. 2.7, п. 9.1, абзаца 2 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человека.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается сведениями, содержащимися в справках ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 161, 162). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подходя индивидуально к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его самого и его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти человека.

ФИО1 пенсионер, имеет стойкие положительные социальные связи, на иждивении брата, являющегося инвалидом и нуждающемся в постороннем уходе. ФИО1 характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту прежней работы. ФИО1 к административной ответственности, в том числе и в области безопасности дорожного движения, не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также, нахождение на иждивении брата, являющегося инвалидом и нуждающегося в постороннем уходе в связи с тяжелым состоянием.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела требуют применения адекватного наказания ФИО1, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, и полагает, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с применением части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, – судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, наличие стойких положительных социальных связей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для подсудимого наказании, приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>», хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО2, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, вернуть его законному владельцу, карту стационарного больного № на имя ФИО1, возвращенную в архив ОГБУЗ «Усть-Илимская Центральная Городская больница», оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья В.Ю.Герасименко