Приговор № 1-146/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Уголовное дело № 1-146/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000947-03

следственный № 12001950024000305


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 24 ноября 2020 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 и ордер № 003872 от 23 ноября 2020 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 октября 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. К назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2017 г. (судимость погашена) и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 20% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде исправительных работ отбыто 14 июня 2018 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 07 ноября 2019 г.;

- 19 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, отбытый срок наказания на 24 ноября 2020 г. составляет 114 часов, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в с. Борец Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 25 октября 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему основного вида наказания в виде обязательных работ на определенный срок и дополнительного вида наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, которые были им исполнены соответственно 14 июня 2018 г. и 07 ноября 2019 г., до истечения срока погашения данной судимости, 03 августа 2020 г. около 15 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения вблизи <адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, и осуществил на нем движение по дорогам общего пользования в пределах населенного пункта с. Борец Ширинского района Республики Хакасия.

В тот же день, то есть 03 августа 2020 г. в 15 часов 58 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району вблизи <адрес> Республики Хакасия.

При наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно законодательству Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме, при этом ФИО1 были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлены ФИО1 добровольно, осознано и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 так же были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Кочкин А.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, при назначении наказания просил суд учесть, что подсудимый характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и просил назначить наказание в минимальном размере.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства согласен. Просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также порядка рассмотрения дела просил назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ст. 226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. При вышеприведенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке особого судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой.

Оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем находит виновность ФИО1 в совершении данного преступления судом доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При этом суд учитывает, что в данном случае юридическое значение имеет наличие у подсудимого ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 25 октября 2017 г. на момент совершения им преступления, даже в том случае, если впоследствии до рассмотрения судом уголовного дела об этом преступлении судимость была погашена.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он ранее судим за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (л.д. 31-33).

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 112, 113, 115). Хронических заболеваний не имеет (л.д. 115).

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции и администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 107, 109), соседями – с положительной стороны (л.д. 120).

Военнообязанный, военную службу по призыву не проходил в связи с судимостью (л.д. 111).

Холост, иждивенцев не имеет.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и, как следствие, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики его личности, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд учитывает, что допуская управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности с последующим назначением ему наказания, и соответственно наличие негативных последствий в отношении него, однако отнесся к этому безразлично.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, не являются безусловными основаниями для применения условного осуждения к подсудимому либо предоставление ему отсрочки отбывания наказания, поскольку мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осужденного, но и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что данная цель может быть достигнута только при реальном отбывании подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в свою очередь будет отвечать требованиям соразмерности содеянного.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что исходя из требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Решая вопрос о сроке и размере как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при определении срока и размера основного наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать соответственно две трети и одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 19 августа 2020 г. в виде обязательных работ, при этом неотбытый срок наказания составляет 46 часов. Принимая во внимание, что оставшийся срок данного наказания является непродолжительным, а также наличие по уголовному делу совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 19 августа 2020 г., суд полагает необходимым при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания колонию-поселении и в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ принимает решение о его самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счёт средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселении.

В связи с чем, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 19 августа 2020 г. путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселении.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться в Ширинский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по РХ» (Республика Хакасия, <...>) для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселении под конвоем.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

- СD-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.