Решение № 12-37/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 13 марта 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Магма ХД» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № ххх от 03.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ООО «МАГМА ТРАНС» и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.10.2018 г. по жалобе на вышеуказанное постановление

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.09.2018 г. № ххх ООО «МАГМА ТРАНС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 г., вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановление по делу об административном правонарушении № ххх от 03.09.2018 г. оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности Ц., действующего в интересах ООО «МАГМА ТРАНС» - без удовлетворения.

ООО «Магма ХД» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит суд восстановить срок для подачи настоящей жалобы, отменить вышеуказанные постановление № хххот 03.09.2018 г. и решение по жалобе от 18.10.2018 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что 13 ноября 2017 года ООО «Магма Транс» переименовано в ООО «Магма ХД». На момент нарушения ООО «Магма ХД» не являлось владельцем автомобиля ххх, который был продан ООО «Ю», о чем свидетельствует договор от 20.06.2018 г. купли-продажи транспортного средства. 18.10.2018 г. начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области рассмотрев жалобу на постановление № ххх от 03.09.2018 г. решил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Копия решения была получена ими 20 декабря 2018 г.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях и лицо, вынесшее обжалуемое постановление явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном в суд ходатайстве ООО «Магма ХД» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание до 175000 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Поданная в суд жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое подлежит разрешению судом.

Согласно частям 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.10.2018 г. по жалобе на постановление № ххх от 18.10.2018 г. было направлено ООО «Магма ХД» по почте 11.12.2018 г. и получено адресатом 17.12.2018 г. (т. 1 л.д. 68).

Жалоба направлена в суд по почте 27.12.2018 г. (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен и не требует восстановления.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2018 г. в 14 час. 28 мин. на 93 км.+124 м. автодороги Р-162 Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области было проведено взвешивание работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.0004.02082016) транспортного средства (в составе автопоезда) марки ххх, свидетельство о регистрации ТС № ххх, осуществляющего движение без специального разрешения с общей массой 58,16 т., при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение +32,18%), с осевой нагрузкой на первую ось 9,68 т., при предельно допустимой осевой нагрузке – 9 т. (расхождение +7,56%), с осевой нагрузкой на вторую ось 9,99 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +25,75%), с осевой нагрузкой на четвертую ось – 9,79 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,67 т. (расхождение +27,64%), с осевой нагрузкой на шестую ось 7,88 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,67 т. (расхождение +2,74 %). Собственником транспортного средства является ООО «МАГМА ТРАНС».

Согласно Сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2017 г. ООО «МАГМА ТРАНС» переименовано в ООО «Магма ХД» (т. 1 л.д. 28-49).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «Магма ХД» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- актом № ххх от 21.08.2018 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которого общая масса транспортного средства марки ххх, свидетельство о регистрации ТС №ххх составила – 58,16 т., при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение +32,18%), осевая нагрузка на первую ось составила 9,68 т., при предельно допустимой осевой нагрузке – 9 т. (расхождение +7,56%), осевая нагрузка на вторую ось составила 9,99 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +25,75%), осевая нагрузка на четвертую ось составила 9,79 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,67 т. (расхождение +27,64%), осевая нагрузка на шестую ось составила 7,88 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,67 т. (расхождение +2,74 %). Класс транспортного средства определен как – автопоезд с количеством осей – 6. Фактические параметры приведены с учетом погрешности комплекса. Специального разрешения на перевозку – не имеется (т. 1 л.д. 56);

- свидетельством о поверке № 17001502392 специального технического средства – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, поверка действительна до 13.09.2018 г. (т. 1 л.д. 56 оборот).

Не доверять данным доказательствам и оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности данных полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016 не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке 17001502392, поверка действительна до 13.09.2018 г.

При указанных обстоятельствах, действия ООО «МАГМА ТРАНС» (в настоящее время ООО «Магма ХД» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, суд отмечает следующее:

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в собственности ООО «Ю» в суд представлены следующие доказательства:

- копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 г. (т. 1 л.д. 16-17),

- копия акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 г. (т. 1 л.д. 18).

Между тем, указанные доказательства в своей совокупности не подтверждают доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство хххх, находилось во владении другого лица, а именно - ООО «Ю».

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 г. цена приобретаемого покупателем транспортного средства составляет 950000 руб. Сведений о перечислении указанной суммы на счет ООО «Магма ХД» от ООО «Ю» представленные в суд документы не содержат.

Ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление № хххх от 03.09.2018 г. начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ООО «Магма ХД» сведений о регистрации транспортного средства ххх в ГИБДД МВД России на другое лицо представлено не было.

Иных доводов поданная жалоба не содержит.

Других доказательств в обоснование доводов жалобы, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «Магма ХД» с целью отмены постановления, между тем ООО «Магма ХД» с соответствующим заявлением в административный орган не обращался и сведений о таком обращении не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что порядок привлечения ООО «Магма ХД» к административной ответственности – не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Магма ХД» не усматривается.

Сроки давности привлечения ООО «Магма ХД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Между тем, в связи с признанием Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ частично не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи, размер административного штрафа, назначенного ООО «Магма ХД» постановлением № хххот 03.09.2018 г. и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.10.2018 г. по жалобе на указанное постановление не мог превышать 350000 рублей.

При рассмотрении ходатайства ООО «Магма ХД» о снижении размера назначенного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу положений ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В подтверждение тяжелого материального положения ООО «Магма ХД» в суд представлены банковские справки о движении денежных средств по счету ООО «Магма ХД», согласно которым, на расчетном счете юридического лица ООО «Магма ХД» находились денежные средства в размере: по состоянию на 18.01.2019 г. – ххх руб., по состоянию на 21.01.2019 г. – ххх руб., по состоянию на 30.01.2019 г. – ххх руб.

Из представленной в суд копии определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2018 г. по делу № А55-17720/2018 следует, что ООО «Магма ХД» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд и иском в связи с тяжелым материальным положением.

Из представленных суду договоров лизинга, следует, что ООО «Магма ХД» как правопреемник ООО «Х» является должником по 31 договору лизинга.

Кроме того, в настоящий момент в производстве Сергачского районного суда Нижегородской области находятся 9 дел об административных правонарушениях, по жалобе ООО «Магма ХД» на вынесенные в отношении него постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД, по которым ООО «Магма ХД» привлечено к административной ответственности по различным частям ст. 12.21.1 КоАП РФ, общая сумма назначенных наказаний по которым составляет 3800000 рублей.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Магма ХД» является производителем сельскохозяйственной продукции, основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур, семян масличных культур.

С учетом изложенного, суд полагает, что изложенные в ходатайстве доводы о том, что взыскание суммы штрафа в установленном размере существенно отразится на финансовом состоянии организации в преддверии весенней посевной компании, заслушивают внимания, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 175000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление № ххх от 03.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ООО «МАГМА ТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 г. вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области – изменить, в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, который установить в размере 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые постановление № ххх от 03.09.2018 г. и решение от 18.10.2018 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Магма ХД» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева