Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-537/2019

дело № 2-537/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июня 2019 г. с. Кабанск Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян А.С. к Мирзоеву Г.Б. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛ: Истец Карапетян А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мирзоеву Г.Б.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, процентов в сумме 70067,13 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 20 декабря по 22 декабря 2017г. ей на счет ответчика Мирзоеву Г.Б.о были переведены денежные средства в размере 700000 руб. по просьбе ее дяди - Н., который должен был Мирзоеву за купленные три грузовые автомобиля. 11 февраля 2019г. Кабанским районным судом РБ исковые требования Н. к Мирзоеву Г.Б.о. об обязании совершить действия по передачи автомобилей по договору купли- продажи, оставлены без удовлетворения. Таким образом, осуществленные ей денежные переводы на общую сумму 700000 руб. считает необоснованным обогащением со стороны ответчика, так как данная сумма не была принята за оплату трех автомобилей, просит иск удовлетворить, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты за период с 23 декабря 2017г. по 23 апреля 2019г. В судебное заседание истец Карапетян А.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив своего представителя. Представитель истца по доверенности Ананин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дядя Карапетян А.С.- Н. в декабре 2017г. попросил ее перечислить на счет Мирзоеву Г.Б.о. денежные средства в счет оплаты за купленные три автомобиля в размере 750000 руб., в связи с чем, истец перевела денежные средства но в размере 700000 руб. Поскольку судом по иску Н. к Мирзоеву об обязании совершить действия по передаче автомобилей оставлены без удовлетворения, считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет Карапетян А.С., при этом между Карапетян А.С. и Мирзоевым Г.Б.о. никаких договорных либо иных отношений не имелось. Просил иск удовлетворить. Ответчик Мирзоев Г.Б.о. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Николаев Б. возражал против исковых требований, поскольку из банковских выписок за декабрь 2017г. видно, что Карапетян А.С. его доверителю Мирзоеву были переведены денежные средства, но в рамках каких правоотношений, неизвестно. Денежные средства Мирзоев получил, но они отрицают, что это неосновательное обогащение, поскольку между Мирзоевым Г.Б.о. и К. (отец истца) были устные договоренности о проведении совместных дорожных ремонтных работ в 2016 и в 2017гг. Однако после предоставления ответчиком К. определенных услуг по перевозки гравия, шлака и иные, последний не произвел с ним расчет. Истец Карапетян А.С., являясь директором ООО «Ром» заключила в 2017г. договор с ИП «Гришанова Т.Н.», которая является сожительницей Мирзоева Г.Б.о, и от своего имени произвела, по их мнению, расчет за предоставленные Мирзоевым услуги по предоставлению грузовых самосвалов для работы в Кабанском, Мухошибирском и Баргузинском района Бурятия. В иске просит отказать. Выслушав представителей? исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, вынесенным им на обсуждение. Из материалов дела следует, что истцом Карапетян А.С. на счет Мирзоеву Г.Б.о., открытый в ПАО Сбербанк, были осуществлены платежи: 20 декабря 2017г. в 05:47ч. в сумме 200000 тыс. руб.; 20 декабря 2017 г. в 17:13ч. в сумме 200000 руб.; 21.12.2017г в сумме 200000 руб., 22.12.2017г. в сумме 100000 руб. Судом, представленные истцом выписки с банковского счета, исследованы, и суд приходит к выводу, что данные квитанции лишь удостоверяют факт внесения на счет Мирзоева Г.Б.о. денег, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств или неосновательном обогащении ответчика. При этом согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом не существовало. Если исходить из того, что ни в каких отношениях истец с Мирзоевым Г.Б.о. не состояла, и она знала, что у неё нет причин для перечисления денежных средств последнему, то следует применить положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае, по словам представителя истца, каких-либо обязательств у него перед ответчиком не было, как и не было обязательств у ответчика перед истцом.

Вступившим в законную силу 16 марта 2019 года решением суда по иску Н. к Мирзоеву Г.Б.о. о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобилей установлено, что фактически денежные средства по договорам купли-продажи Мирзоеву Г.Б.о. не передавались, указание в договорах купли-продажи на передачу Мирзоеву денежных средств, при установленных судом обстоятельствах, не является доказательством получения им платы за автомобили. Иных доказательств исполнения своих обязательств по заключенным между сторонами договорам купли-продажи истцом Н. суду не представлено. Поскольку Н. не представлено доказательств оплаты Мирзоеву Г.Б.о. полной стоимости двух автомобилей, оговоренной в договорах купли-продажи автомобилей, при том, что по условиям договора обязанность продавца по передаче транспортного средства покупателю возникает после исполнения им этой обязанности, у ответчика не возникла обязанность передать указанные автомобили истцу, исковые требования Н. оставлены без удовлетворения. Установленные данным решением обстоятельства также не подтверждают факта наличия денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом.

То есть и при таких обстоятельствах получение ответчиком неосновательного обогащения не усматривается, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Кроме того, представленная представителем истца расписка о возврате Н. истцу Карапетян А.С. денежных средств в размере 700000 руб. в апреле 2019 года, у суда вызывает сомнения, поскольку указанные лица являются близкими родственниками, ведут совместные дела. Кроме этого непонятно и вызывает сомнения не обращение самого Н. в суд за защитой своих прав и интересов к Мирзоеву Г.Б.о.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд считает, что не имеется оснований для отнесения 700000 руб. к неосновательному обогащению ответчика, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республик Бурятия через Кабанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.С.Герасименко