Решение № 2-537/2019 2-537/2019(2-6184/2018;)~М-6139/2018 2-6184/2018 М-6139/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-537/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 135750 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3915 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика – водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак у № ФИО1, вышеуказанным автомобилем причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 135750 руб. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель АО «СОГАЗ» Тадеуш Л.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Суд при указанных обстоятельствах признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак у №, под управлением водителя ФИО1

Согласно представленным материалам истец произвел страховую выплату <данные изъяты> в размере 135750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной копии страхового полиса сери ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Следовательно, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО независимо от того, что договор страхования заключался этим лицом.

Поскольку АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к водителю ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 3915 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в порядке регресса в размере 135750 руб., руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3915 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Прокосова