Апелляционное определение № 33-9608/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Пасюк И.А. дело № 2-6718/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в г. Новосибирске 09 декабря 2025 года по частной жалобе ПАО «Банк ПСБ» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2025 г., по заявлению представителя истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») о принятии мер по обеспечению иска ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по ипотечному кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 523 509,81 руб.; пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенную по адресу <адрес> установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 4 619 200,00 руб путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> иск был принят к производству.

Вместе с исковым заявлением в суд поступило заявление представителя истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») о принятии мер по обеспечению иска ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на предмет залога: квратиру, расположенную по адресу <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Заявление представителя истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») о принятии мер по обеспечению иска ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>».

С указанным определением выражает несогласие ПАО «Банк ПСБ», в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указано, что судом не учтено, что ранее постановленным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – на спорную квартиру, а с учётом ч. 4 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» ФГКУ «Росвоенипотека» является последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются после требования Банка.

Обращает внимание на то, что ФГКУ «Росвоенипотека» было привлечено к участию в деле № в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, однако истец не был лишен право вступить в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Банк не может претерпевать неблагоприятные последствия в виду наложения ареста на квартиру, не может быть ограничен в праве на обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства. Банк является первоначальным залогодержателем.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что не принятие мер затруднит и или сделает невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что принятое в последующем решение не будет исполнено или это затруднит рассмотрение спора.

В данном случае истцом в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе в результате недобросовестных действий ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 77 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 вызвана сумма задолженности 1499000,16 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу <адрес>, путем с продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 4 619 200 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления представителя истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») о принятии мер по обеспечению иска ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ