Апелляционное определение № 33-6439/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2025-001789-39

Дело № 2-26/2026 (№ 33-6439/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Зуевой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по лицензионному договору и взыскании судебных расходов, и по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании лицензионных договоров незаключенными

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2026

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании (с учетом уточнения требований) задолженности по лицензионному договору № 63 от 15.09.2024 на общую сумму 133541,17 рубль, из которых: 130000,00 рублей – твердые лицензионные платежи (взнос/компенсация); 3531,88 рублей – проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты твердых лицензионных платежей; 09,29 рублей – проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты роялти; задолженности по лицензионному договору № 68 от 27.09.2024 на общую сумму 485850,00 рублей, из которых: 140000,00 рублей - твердые лицензионные платежи (взнос/компенсация); 45850,00 рублей – неустойка по п. 9.5. договора за просрочку оплаты твердых лицензионных платежей; 300000,00 рублей – неустойка по п. 9.4. договора; задолженности по лицензионному договору № 71 от 20.10.2024 на общую сумму 547998,75 рублей, из которых: 160000,00 рублей - твердые лицензионные платежи (взнос/компенсация); 87850,00 рублей - неустойка по п. 9.5. договора за просрочку оплаты твердых лицензионных платежей; 148,75 рублей - неустойка по п. 9.5. договора за просрочку оплаты роялти; 300000,00 рублей - неустойка по п. 9.4. договора; задолженности по лицензионному договору № 73 от 10.11.2024 на общую сумму 419865,10 рублей, из которых: 95000,00 рублей - твердые лицензионные платежи (взнос/компенсация); 24800,00 рублей - неустойка по п. 9.5. договора за просрочку оплаты твердых лицензионных платежей; 65,10 рублей - неустойка по п. 9.5. договора за просрочку оплаты роялти; 300000,00 рублей - неустойка по п. 9.4. договора; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30473,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 90000,00 рублей. (т.1 л.д.110-111)

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены лицензионные договоры № 63 от 15.09.2024, № 68 от 27.09.2024, № 71 от 20.10.2024, № 73 от 10.11.2024. Ответчик обязательства по данным договорам надлежащим образом не исполняет, претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.4-8,101-111).

ФИО4 предъявил иск к ИП ФИО3 о признании незаключенными лицензионных договоров № 63 от 15.09.2024, № 68 от 27.09.2024, № 71 от 20.10.2024 и № 73 от 10.11.2024 (т.1 л.д.97-98, 133-134).

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать (т.1 л.д.127-128).

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения требований ИП ФИО3 (т.1 л.д.131-132), настаивал на удовлетворении требований его доверителя.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 235,23 рублей, из которых: 09,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 213,85 рублей – неустойка; 03,09 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 09,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказано.

С ИП ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2153,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ИП ФИО3 о признании лицензионных договоров незаключенными, отказано (т.2 л.д.74,75-97).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п.9.4 лицензионных договоров и частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы со ссылкой на ст.307,309 ГК РФ приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка положениям п.9.4 лицензионных договоров. При определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтено, что представитель также осуществлял защиту интересов истца по встречному исковому заявлению (т.2 л.д.104-108).

В возражениях на апелляционную жалобу в письменном виде не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2026, воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

15.09.2024 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен лицензионный договор № 63 сдополнительным соглашением к нему, согласно разделу 1 которого ИП ФИО3 - Лицензиар предоставляет ФИО4 – Лицензиату право использования результатов интеллектуальной деятельности (далее по тексту - РИД) для организации и проведения игры «Отгадай мелодию», на условиях неисключительной лицензии в предусмотренных в настоящем Договоре пределах, а Лицензиат обязуется оплатить соответствующее вознаграждение. Наименование РИД: «Комплект авторских материалов для проведения игры «Отгадай мелодию» - далее Контент. Описание РИД: Комплект авторских материалов состоит из двух частей. Неизменяемая часть: логотип в нескольких вариантах, название, дизайнерские макеты полиграфии (сертификаты, бланки ответов участников, грамоты, информационные таблички) - далее Дизайн. Изменяемая часть: утверждается приложениями к настоящему Договору: макет афиш, презентация, сценарий-далее Произведение. Автор РИД: ФИО3. Лицензиар предоставляет Лицензиату Контент для организации и проведения игры «Отгадай Мелодию», в ходе которой один или несколько участников отвечают на поставленные вопросы от ведущего. Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Контента, который включает в себя комплект авторских материалов, состоящий из двух частей, указанных в п. 1.1 описание РИД, в предусмотренных настоящим Договором пределах. Список Произведений приводятся в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В разделе 2 договора № 63 стороны согласовали Порядок предоставления права использования РИД: контент предоставляется в электронной форме в течение 5 дней, но не ранее чем с 20.09.2024. Контент предоставляется в форматах «.doc» и «.pptx», путем отправки файлов через Telegram. Контент считается переданным, после получения от лицензиата ответного сообщения «Контент принят».

27.09.2024 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен лицензионный договор № 68, из раздела № 1 которого следует, что Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования РИД для организации и проведения игры «Отгадай мелодию», на условиях неисключительной лицензии в предусмотренных в настоящем Договоре пределах, а Лицензиат обязуется оплатить соответствующее вознаграждение. Наименование РИД: «Комплект авторских материалов для проведения игры «Отгадай мелодию» - далее Контент. Описание РИД: Комплект авторских материалов состоит из двух частей. Неизменяемая часть: логотип в нескольких вариантах, название, дизайнерские макеты полиграфии (сертификаты, бланки ответов участников, грамоты, информационные таблички) - далее Дизайн. Изменяемая часть: утверждается приложениями к настоящему Договору: макет афиш, презентация, сценарий - далее Произведение. Автор РИД: ФИО3. Лицензиар предоставляет Лицензиату Контент для организации и проведения игры «Отгадай Мелодию», в ходе которой один или несколько участников отвечают на поставленные вопросы от ведущего. Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Контента (Контентов), который включает в себя комплект авторских материалов, состоящий из двух частей. Перечень составных частей Произведений приводятся в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

27.09.2024 сторонами заключено приложение № 1 к договору № 68, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования руководства для ведущего игры «Отгадай мелодию», логотипа (несколько вариантов), бланка для ответов на 9 и 10 вопросов, макета сертификата на бесплатное посещение игры, макета табличек для вписывания команд, макета афиш очередной игры, макета «Отгадай Мелодию», грамота для победителей, информационная презентация «Отгадай Мелодию» в формате «.pptx», далее совместно именуемых «Контент», в пределах, предусмотренных Лицензионным договором № 68 от 27.09.2024 (п. 1). Использование Контента допускается исключительно на территории города Первоуральск (п. 3). Срок действия исключительного права на Контент определяется сроком действия Лицензионного договора № 68 от 27.09.2024 (п. 4).

Кроме того, между ИП ФИО3 и ФИО4 были заключены лицензионные договоры 20.10.2024 № 71 и 10.11.2024 № 73, которые содержат положения аналогичные договору № 68 от 27.09.2024.

20.10.2024 сторонами заключено приложение № 1 к договору № 71, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования руководства для ведущего игры «Отгадай мелодию», логотипа (несколько вариантов), бланка для ответов на 9 и 10 вопросов, макета сертификата на бесплатное посещение игры, макета табличек для вписывания команд, макета афиш очередной игры, макета «Отгадай Мелодию», грамота для победителей, информационная презентация «Отгадай Мелодию» в формате «.pptx», далее совместно именуемых «Контент», в пределах, предусмотренных Лицензионным договором № 71 от 20.10.2024 (п. 1). Использование Контента допускается исключительно на территории города Новоуральска (п. 3). Срок действия исключительного права на Контент определяется сроком действия Лицензионного договора № 71 от 20.10.2024 (п. 4).

10.11.2024 сторонами заключено приложение № 1 к договору № 73, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования руководства для ведущего игры «Отгадай мелодию», логотипа (несколько вариантов), бланка для ответов на 9 и 10 вопросов, макета сертификата на бесплатное посещение игры, макета табличек для вписывания команд, макета афиш очередной игры, макета «Отгадай Мелодию», грамота для победителей, информационная презентация «Отгадай Мелодию» в формате «.pptx», далее совместно именуемых «Контент», в пределах, предусмотренных Лицензионным договором № 73 от 10.11.2024 (п. 1). Использование Контента допускается исключительно на территории города Адлер (п. 3). Срок действия исключительного права на Контент определяется сроком действия Лицензионного договора № 73 от 10.11.2024 (п. 4).

В разделе третьем названных договоров определен способ использования РИД. Срок действия договоров согласован сторонами в п.5.1, 6.1 названных договоров. Размер вознаграждения определен сторонами в разделе 6,7 договоров.

Разделом 9 договоров предусмотрена ответственность сторон, в том числе право лицензиара потребовать оплаты штрафной неустойки в размере 300000,00 рублей случае необоснованного отказа от исполнения договора Лицензиатом (п. 9.4).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 09,29 рублей и неустойки в размере 213,85 рублей за несвоевременную оплату роялти подлежащими удовлетворению. Не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании минимального платежа, а также о взыскании в большем размере процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оплаты минимального платежа и роялти.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании лицензионных договоров незаключенными, суд руководствовался ст.420,432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров стороны согласовали все требуемые существенные условия, лицензионные договоры и приложения к ним заключены в письменной форме и подписаны сторонами.

Поскольку в указанной части решение суда ответчиком не оспорено, апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки данных выводов суда первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Решение суда оспорено истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании п.9.4 лицензионных договоров в случае необоснованного отказа от исполнения договора Лицензиатом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано правомерно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п.1). К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По смыслу приведенных норм материального права, правовая цель лицензионного договора состоит в наделении лицензиата возможностью использования охраняемого произведения или объекта смежных прав определенными способами, на определенной территории и в определенные сроки. В качестве правообладателя (лицензиара) по лицензионному договору могут выступать соавторы, соисполнители, т.е. лица, создавшие произведение, исполнение совместным творческим трудом, а также правообладатели, имеющие общие права на объект. В предмет лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения входят права, способы использования произведения и объекты, относительно которых заключается договор.

В пунктах 47 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 №306-ЭС25-461, в целях сохранения баланса интересов сторон договора, к отношениям сторон по спорному договору могут быть применены правила о договоре об оказании услуг по предоставлению информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783.1 ГК РФ договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон не совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку положениями ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по п.9.4 договоров за отказ лицензиата от исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом снижение размера расходов на оплату услуг представителя не производилось. Расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2